Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 22 ноября 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Юхман Л.С.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Чухломского района Герасимова С.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего - ОАО «Гермес» - Потерпевший №2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника Смирновой О.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ограниченно годного к воинской обязанности, без постоянного источника доходов, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ограниченно годного к воинской обязанности, работающего в ОАО «Племзавод им. Дзержинского» животноводом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С этой преступной целью в осуществлении задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 14 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО3 с ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, подошли к хозяйственной пристройке, расположенной возле нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем открытия створки на оконном проеме незаконно проникли внутрь помещения, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий похитили 12 железных труб весом 43 килограмма стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм на сумму 

<

данные изъяты>, 3 топора стоимостью по 

<

данные изъяты> каждый на сумму 

<

данные изъяты>, кувалду стоимостью 

<

данные изъяты>, 2 капкана стоимостью 

<

данные изъяты> каждый на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Далее в продолжение своего преступного умысла, через незапертые двери они, в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили деревянные санки стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, точное время установить не представилось возможным, с целью совершения тайного хищения имущества, подошел к магазину ОАО «Гермес», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, во исполнении задуманного, осознавая незаконность своих действий, кулаком разбил стекла в оконных рамах, далее действуя через решетку рукой, тем самым незаконно проникнув в помещение магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с торговых полок похитил 4 упаковки кетчупа «Отличный» весом 300 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, 774,51 граммов шоколадных конфет «Чио-Рио» стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм на сумму 

<

данные изъяты>, 1 упаковку заправки для борща «Магги» стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 упаковку конфет «Тайные желания» весом 1 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты>, а так же используя металлическую проволоку похитил 4 бутылки винного напитка «Старый боцман широта 72» стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, 3 бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, 4 бутылки подсолнечного масла «Юг Руси» объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, 1 бутылку подсолнечного масла «Чудесная семечка» объемом 0,9 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ОАО «Гермес» на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 14 часов, точное время установить не представилось возможным, имея умысел на хищения самовара, через незапертые двери незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся в коридоре самовар стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Данный самовар вынес на придомовую территорию, а затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, точное время не установлено, вернулся за ним и забрал, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>.

По окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитниками Смирновой О.А. и Бахричевой О.В. подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали, с объёмом предъявленного обвинения согласились, подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что осознают последствия постановки приговора в таком порядке, эти ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Смирнова О.А. ходатайства подсудимых поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшего - ОАО «Гермес» - Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4 не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует:

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения изделий из металла и санок у Потерпевший №1)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения продуктов в магазине ОАО «Гермес») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО4 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует:

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения изделий из металла и санок у Потерпевший №1)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения самовара у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 совершили по два преступления против собственности, каждое из которых относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступлений полностью признали. По их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по факту кражи изделий из металла и санок у Потерпевший №1, суд признает явку с повинной, по факту кражи самовара у Потерпевший №1- активное способствование раскрытию преступлений, а также по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется в целом отрицательно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против собственности. Судим. Судимость не снята и не погашена. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Чухломское» ФИО5 ФИО3 проживает один. Официально нигде не трудоустроен, источником существования являются случайные заработки. Злоупотребляет спиртными напитками. Общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни. 

По заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-54) ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>). В каком -либо временном болезненном состоянии психической деятельности в момент содеянного ФИО3 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Согласно медицинским документам, ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ г. Костромы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении в Чухломской поликлинике. 

Как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее привлекался к административной и к уголовной ответственности. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Чухломское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал в 

<

адрес> с сожительницей ФИО1, официально не работал, источником существования были случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. Имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ФИО4 официально трудоустроен дояром в 

<

данные изъяты>». По месту работы характеризуется положительно.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3, размер причинённого ущерба от каждого преступления, позиции потерпевших, которые пояснили, что претензий к подсудимым не имеют, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен, похищенное возвращено. 

Назначая подсудимым наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного,на основании ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 по каждому из эпизодов преступлений следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений и не требует назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступления совершены ФИО3 при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 был осужден за совершение преступления средней тяжести против собственности, встать на путь исправления не желает, освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершил два умышленных преступления против собственности.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, наказание подсудимому ФИО3 за каждое из преступлений, возможно назначить по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенно части настоящего Кодекса.. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к»» ч. 1 ст. 61 К РФ, суд при определении размера наказания ФИО4 также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, принимая во внимание их общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: периодически в установленное для него время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, находиться по месту жительства с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., без предварительного разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Ярославского района Ярославской области и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и работы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО3 без реального отбытия назначенного ему наказания, невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ- условного осуждения, суд не усматривает.

Имеющиеся заболевания у ФИО3 не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, в связи с чем он может отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию в колонии строгого режима.

Так как преступления, совершённые ФИО3 и ФИО4 относятся к категории средней тяжести, то окончательное наказание подсудимым суд считает необходимым назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО4 меру пресечения не избирать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: деревянные сани, два капкана, 12 металлических труб, самовар, товарно-материальные ценности, выданные в период следствия потерпевшим ФИО2 и ОАО «Гермес» следует считать возвращенными законным владельцам.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитников Смирновой О.А. и Бахричевой О.В. в размере 

<

данные изъяты>. соответственно взысканию с осужденных ФИО3 и ФИО4 не подлежат, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения в магазине ОАО «Гермес») -в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения самовара у Потерпевший №1) -в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО4 выполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией день и время являться в нее для регистрации;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и работы;

- без предварительного разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Ярославского района Ярославской области.

- находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Юхман Л.С.