КОПИЯ

1-656/2023

86RS0002-01-2023-001380-23

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 14 ноября 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ломовой Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

потерпевшего Потерпевший№1,

подсудимого ФИО1, её защитника – адвоката Буксина Д.Н., удостоверение № и ордер № 190 от 19.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-656/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 09 минут 04.01.2023 года, находясь в кофейне «Мысли», по ул. Ленина, д. 58 г. Нижневартовска, под предлогом вызова такси, попросил у ранее незнакомого Потерпевший №1., принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone XR», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским № +№. Получив в пользование указанный сотовый телефон и обнаружив в нём входящее сообщение от сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты №, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств путём их перевода с банковского счета на сторонний банковский счет, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами.

Так, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно и умышленно, ФИО1, используя вышеуказанный сотовый телефон, 04.01.2023 года в 23 часа 09 минут, отправил смс-сообщения на номер «900» сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с текстом: «перевод 

<

данные изъяты>», в результате чего тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №1, переведя их на банковский счет №, на имя Свидетель№1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего вернул телефон владельцу и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и на достоверность своих показаний, содержащихся в материалах дела.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, показания данные им в ходе предварительного следствия и полученные с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 названного Кодекса, из которых следует, что 04.01.2023 года в 22 часа 50 минут, находясь в кофейне «Мысли» по ул. Ленина, д. 58 г. Нижневартовска, под предлогом вызова такси, он попросил у сотрудника кофейни, ранее незнакомого Потерпевший №1, сотовый телефон. Получив сотовый телефон, он зашел в приложение смс-сообщений, где увидел сведения о зачислении на банковскую карту 10 000 рублей и у него возник умысел на их хищение. Затем путем ввода команды на номер «900» «перевод 

<

данные изъяты>», он перевёл 6 000 рублей на банковский счет своего знакомого Свидетель№1, после чего удалил эти сообщения с мобильного телефона. Далее прибыв в гости к Свидетель№2, он позвонил Свидетель№1 и попросил его перевести 6 000 рублей на банковскую карту Свидетель№2, после чего попросил Свидетель№2 перевести деньги на другую карту, что тот и сделал. Затем он направился к своей знакомой Свидетель№4, на банковскую карту которой, по его просьбе, были зачислены денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего взял ее банковскую карту и в банкомате обналичил 2 800 рублей. Далее в магазине «Станем друзьями» в игровом автомате потратил оставшиеся деньги. 

<

дата> он позвонил Свидетель№2, которого попросил перевести 3 000 рублей на карту своей матери, после чего попросил её перевести эти деньги на банковскую карту Свидетель№3 Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объёме (Том 1, л.д. 44-48, Том 2, л.д. 52-54).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства совершённого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший№1 в судебном заседании показал, что до произошедшего с подсудимым знаком не был. Вечером 04.01.2023 года он находился на работе в кофейне «Мысли» и по просьбе ФИО1 воспользоваться телефоном для вызова такси, он предал ему свой «iPhone», с установленным в нём приложением ПАО «Сбербанк». Воспользовавшись телефоном, ФИО1 вернул его и ушёл. Спустя 20 минут, он проверил баланс своего банковского счёта и обнаружил, что нахватает 6 000 рублей и позвонил на номер, по которому были переведены деньги. На звонок ему ответили и сообщили, что деньги уже переведены, но так как они ему не поступили, он обратился в полицию. Банковский счет, открытый на его имя, с которого были похищены денежные средства, был зарегистрирован в мобильном банке. Перевод был осуществлен через сервис «900». Причиненный ущерб в сумме 6 000 рублей, является для него значительным, поскольку на тот момент у него был кредит, его среднемесячный доход составлял 50 000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещён в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет и желает с ним примириться.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний неявившегося свидетеля Свидетель№1 следует, что у него имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк», подключенная к его абонентскому номеру, с подключенной системой «Мобильный банк». 04.01.2023 года, с сотового телефона его знакомого Свидетель№2 позвонил ФИО1, которого он узнал по голосу. Последний сообщил, что случайно перевел ему 6 000 рублей на карту и попросил перевести их по номеру Свидетель№2, что он и сделал. Через некоторое время позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ему были переведены 6 000 рублей, принадлежащие последнему. В ответ он пояснил, что эти деньги он уже перевёл другому человеку по просьбе своего знакомого и сообщил номер телефона ФИО1 05.01.2023 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его мама переведет ему на карту 3 000 рублей, чтобы тот смог их обналичить и забрать. Через некоторое время ФИО1 позвонил и сообщил, что не сможет прийти и попросил перевести эти деньги на карту №. Затем он зашел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» и увидел, что после поступления 3 000 рублей, у него произошло списание средств с карты за подписку, после чего перевел оставшуюся часть денег Свидетель№2, которого попросил перевести деньги на указанную ФИО1 банковскую карту (Том 1, л.д. 58-60).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний неявившегося свидетеля Свидетель№2 следует, что в его пользовании имеется карта банка ПАО «ФК Открытие», подключенная к его номеру телефона, в котором установлено приложение банка. 04.01.2023 года, после 22:00 часов к нему в гости пришёл ФИО1 и попросил позвонить их общему знакомому Свидетель№1 Из их разговора он понял, что ФИО1 попросил Свидетель№1 перевести 6 000 рублей на его карту, так как у ФИО1 карт не было, после чего на его банковскую карту поступил перевод от Свидетель№1 в размере 6 000 рублей. Затем ФИО1 попросил перевести на карту № – 3 000 рублей, после чего ушел. Утром 05.01.2023 года ему позвонил ФИО1 и попросил перевести остальную часть денег – 3 000 рублей его матери Свидетель№5. по номеру телефона + №. В этот же день на его карту поступил перевод на сумму 2 800 рублей от Свидетель№1, который сообщил, что эти деньги ему перевел ФИО1, для того, чтобы снять наличными и отдать ему обратно, но с банковской карты Свидетель№1 часть денег списалась в счет платы за подписки, поэтому он перевел их ему и пояснил, что ФИО1 просил перевести эти деньги на карту № (Том 1, л.д. 81-83).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний неявившегося свидетеля Свидетель№5 следует, что ФИО1 – её сын. Утром 05.01.2023 года сын сказал, что задолжал деньги своему другу по имени Р., и чтобы вернуть долг, занял деньги у своего товарища Свидетель№2, который должен был перевести на её карту 3 000 рублей, при этом попросил перевести их Р., и сообщил номер его телефона: +№. Через некоторое время на ее банковскую карту № поступил перевод от Свидетель№2, после чего она отправила 3 000 рублей со своей карты № по номеру телефона Р.. Деньги ей пришли на одну карту, а отправила она с другой, так как обе карты привязаны к одному номеру. Впоследствии ей стало известно, что её сын в начале января похитил у неизвестного ей парня деньги и именно эти деньги просил перевести (Том 1, л.д. 96-98).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель№3 следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», подключенная к его номеру телефона с приложением банка. В декабре 2022 года он занимал ФИО1 3 000 рублей, которые тот пообещал вернуть, как у него появятся средства. 05.01.2023 года на его банковскую карту поступил перевод на 2 600 рублей, о котором ФИО1 предварительно предупредил, указав, что это в качестве возврата долга (Том 1, л.д. 110-112).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний неявившегося свидетеля Свидетель№4 следует, что в её пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк», подключенная к её номеру телефона, в котором установлено приложение банка. В ночь с 04 на 05.01.2023 года, когда она находилась дома со своим знакомым Свидетель№6, ей позвонил ФИО1 и попросил разрешения перевести деньги на её карту. Она согласилась, но поскольку, за перевод на её счёт банк взымал комиссию, ФИО1 перевел деньги на карту Свидетель№6 После поступления денежных средств, Свидетель№6 перевел их на её банковскую карту. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО1 и попросил её карту, для того чтобы обналичить перевод. Она передала ему свою карту, с которой он ушёл и вернулся примерно через 30 минут, при этом принес сладости для её детей. Откуда у ФИО1 деньги, она не интересовалась (Том 1, л.д. 122-124).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний неявившегося свидетеля Свидетель№6 следует, что в его пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк» №, подключенная к его телефону, в котором установлено приложение банка. В ночь с 04 на 05.01.2023 года, когда он находился в гостях у Свидетель№4, последней поступил звонок ФИО1 Завершив разговор, Свидетель№4 спросила, может ли ФИО1 перевести деньги на его карту, так как у неё карта другого банка и при переводе взимается комиссия. Он согласился и через некоторое время ему поступил перевод на сумму 2 950 рублей со счёта банка ПАО ФК «Открытие». Полученные деньги он перевёл Свидетель№4 Далее к ним приехал ФИО1, взял у Свидетель№4 карту и ушел в магазин. Через некоторое время он вернулся и принес сладости для детей Свидетель№4 (Том 1, л.д. 118-120).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 05.01.2023 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 04.01.2023 года в 23 часа 10 минут похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, с его банковского счета ПАО «Сбербанк» (Том 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2023 года с графической таблицей, согласно которым осмотрено помещение кофейни «Мысли» по ул. Ленина, д. 58 г. Нижневартовска (Том 1, л.д. 11-18);

- протокол выемки от 05.01.2023 года с графической таблицей, согласно которым у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «iPhone XR» с сим-картой (Том 1, л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов от 05.01.2023 года с графической таблицей, согласно которым осмотрен сотовый телефон «iPhone XR». В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что установленная в данном телефоне сим-карта имеет абонентский номер +№, к которому подключена его банковская карта ПАО «Сбербанк» (Том 1, л.д. 35-39);

- протокол выемки от 01.02.2023 года с графической таблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель№1 изъяты выписка по счету дебетовой карты, справка по сведениям о наличии счетов, карточка абонента мобильной связи на его имя (Том 1, л.д. 67-80);

- протокол выемки от 02.02.2023 года с графической таблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель№2 изъяты банковская выписка ПАО «ФК Открытие» (Том 1, л.д. 91-95);

- протокол выемки от 02.02.2023 года с графической таблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель№5 изъяты выписки по банковским счета в ПАО «Сбербанк» (Том 1л.д. 103-107); 

- протокол выемки от 14.02.2023 года с графической таблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты компакт-диск с фрагментами записей камер видеонаблюдения в кофейне «Мысли» по ул. Ленина, д. 58; банковская выписка с его лицевого счета в ПАО «Сбербанк»; справка оператора сотовой связи «Мегафон» (Том 1, л.д. 159-162);

- протокол выемки от 14.02.2023 года с графической таблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель№2 изъят сотовый телефон «Redmi 9A» (Том 1, л.д. 167-170);

- протокол осмотра предметов от 14.02.2023 года с графической таблицей, согласно которым, в присутствии свидетеля Свидетель№2 и свидетеля Свидетель№7 (специалист ПАО ФК Открытие) был осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9A», в котором имеется приложение банка ПАО ФК «Открытие». В ходе осмотра справки о движении денежных средств, установлено, что на Свидетель№2 в ПАО «ФК Открытие» зарегистрирован счет №, к которому выпущена карта 4058 **** **** 5633. 04.01.2023 года в 21:54 ему поступил перевод через систему СБП от Свидетель№1; 04.01.2013 года в 22:37 им осуществлен перевод с карты на карту в размере 3 000 рублей; 05.01.2023 года в 05:12 им осуществлен перевод на сумму 3 000 рублей по номеру телефона +№ Свидетель№5; 05.01.2023 года в 08:06 ему поступил перевод через систему СБП от Свидетель№1 на сумму 2 800 рублей; 05.01.2023 года в 08:17 им осуществлен перевод с карты на карту в размере 2 650 рублей (Том 1, л.д. 171-192);

- протокол осмотра предметов от 14.02.2023 года с графической таблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Буксина Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: 1) компакт-диск с фрагментами записи видеонаблюдения, зафиксированных камерой видеонаблюдения, в кофейне «Мысли» по ул. Ленина, д. 58 г. Нижневартовска; 2) выписка по банковскому счёту Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; 3) справка оператора сотовой связи «Мегафон» на имя Потерпевший №1

После просмотра записи ФИО1 заявил, что это именно он зафиксирован на просмотренном фрагменте в момент хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 с использованием его сотового телефона.

Из осмотренной выписки следует, что банковский счёт в ПАО «Сбербанк» №, зарегистрирован 

<

дата> в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> Октября, д. 53, на имя Потерпевший №1 Согласно сведениям о движении денежных средств, с его банковского счёта 04.01.2023 года в 21 часа 09 минут (МСК) был осуществлен перевод 6 000 рублей на банковский счёт, по номеру телефона №. 

Согласно справке оператора сотовой связи «Мегафон» на имя Потерпевший №1 зарегистрирован абонентский номер № (Том 1, л.д. 199-211);

- выписка по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковского счета № (карта №) на имя Потерпевший №1 04.01.2023 года в 21:09:25 (МСК) осуществлен перевод 6 000 рублей через Мобильный банк (с комиссией) на имя Свидетель№1 (Том 2, л.д. 2-7);

- выписка по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковский счет №, банковской карты № на имя Свидетель№1 04.01.2023 года в 21:09:25 (МСК) поступил перевод 6 000 рублей через Мобильный банк (с комиссией) от Потерпевший №1; 04.01.2023 года в 21:54:20 (МСК) осуществлена операция по списанию денежных средств в сумме 6 000 рублей (Том 2, л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2023 года с графической таблицей, согласно которым осмотрены: ответы ПАО «Сбербанк»; выписки по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк», сведения о наличии счетов и иной информации в ПАО «Сбербанк», карточка абонента мобильной связи «МТС» на имя Свидетель№1; выписки банка ПАО ФК «Открытия» на имя Свидетель№2, истории операций по дебетовым картам №** **** №, №** **** № (Том 1, л.д. 217-245);

- выписка по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковский счет №, банковской карты № на имя Свидетель№3 05.01.2023 года в 08:17:34 (МСК) зачислены 2 600 рублей (Том 2, л.д.17-23);

- выписка по счету ПАО Сбербанк», согласно которой на банковский счет №, банковской карты № на имя Свидетель№5 05.01.2023 года в 05:12:40 (МСК) зачислены 3 000 рублей (Том 2, л.д. 25-28);

- выписка по счету ПАО Сбербанк», согласно которой с банковского счёта №, банковской карты № на имя Свидетель№5 05.01.2023 года в 07:46:40 (МСК) осуществлен перевод на карту (списание) денежных средств в сумме 3 000 рублей на имя Свидетель№1 (Том 2 л.д. 29-30);

- выписка по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковский счет №, банковской карты № на имя Свидетель№6 04.01.2023 года в 22:37:31(МСК) поступили 2 950 рублей; 04.01.2023 года в 22:59:16(МСК) осуществлен перевод на карту (списание) в размере 2 800 рублей через Мобильный банк (с комиссией) на имя Свидетель№4 (Том 2 л.д. 32-33);

- выписка по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковский счет №, банковской карты № на имя Свидетель№4 04.01.2023 в 22:59:16(МСК) поступил перевод в сумме 2 800 рублей через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) от Свидетель№6; 04.01.2023 в 23:03:36(МСК) произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк в сумме 2 800 рублей (Том 2, л.д. 35-39);

- протокол проверки показаний на месте от 12.02.2023 года с фототаблицей, согласно которым ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Буксина Д.Н. указал на кофейню «Мысли» по ул. Ленина, д. 58, г. Нижневартовска, где 04.01.2023 года, используя сотовый телефон Потерпевший №1, он похитил с его банковского счёта путём отправления смс-сообщения на номер «900» 6 000 рублей, часть из которых обналичил в банкомате по ул. 60 лет Октября, д. 53 г. Нижневартовска, а другой частью распорядился в магазине «Станем друзьями» по ул. 60 лет Октября, д. 46/1 и в киоске по ул. Чапаева, д. 5/1, г. Нижневартовска (Том 1, л.д. 129-139).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, подсудимый ФИО1, не отрицая своей вины в совершении преступления, в ходе предварительного следствия показал, что в 22 часа 50 минут 04.01.2023 года, находясь в кофейне «Мысли» по ул. Ленина, д. 58 в г. Нижневартовске, под предлогом вызова такси, он воспользовался сотовым телефоном ранее незнакомого Потерпевший №1 и используя сервисный номер «900» «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», тайно похитил 6 000 рулей с банковского счета Потерпевший №1, путём их перевода на банковский счет своего знакомого Свидетель№1, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований считать показания подсудимого самооговором, не имеется исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в вечером 04.01.2023 года, он находился на работе в кофейне «Мысли», где по просьбе ранее незнакомого ФИО1 передал ему свой сотовый телефон, для вызова такси. Спустя 20 минут, проверив свой баланс своего банковского счёта он обнаружил списание 6 000 рублей через сервис «900».

Свидетель Свидетель№1 в ходе предварительного следствия показал, что 04.01.2023 года ФИО1 сообщил ему по телефону, что случайно перевёл ему 6 000 рублей, которые попросил перевести их общему знакомому Свидетель№2, о выполнил его просьбу.

Свидетель Свидетель№2 в ходе предварительного следствия показал, что 04.01.2023 года в вечернее время к нему в гости пришел ФИО1, который с его телефона позвонил Свидетель№1 и попросил перевести 6 000 рублей на его карту, после чего на его банковскую карту поступил перевод 6 000 рублей от Свидетель№1 Из указанных средства по просьбе ФИО1, 3 000 рублей он перевёл по номеру банковской карты, а оставшуюся часть перевёл его матери Свидетель№5 05.01.2023 года Свидетель№1 вновь перевёл ему 2 800 рублей.

Свидетель Свидетель№5 в ходе предварительного следствия показала, что 05.01.2023 года её сын ФИО1 сообщил о том, что должен деньги Свидетель№1 и чтобы отдать долг, он попросил 3 000 рублей у Свидетель№2, получив которые, она перевела их по номеру телефона Свидетель№1

Несовершеннолетний свидетель Свидетель№3 в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2022 года он занимал ФИО1 3 000 рублей, а 05.01.2023 года ФИО1 вернул их часть – в размере 2 600 рублей путем перевода на его банковский счёт.

Свидетель Свидетель№4 в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с 04 на 05.01.2023 года ей позвонил ФИО1, по просьбе которого на карту ее знакомого Свидетель№6 были перечислены денежные средства, которые впоследствии он перевел на её карту, после чего ФИО1, получив от неё во временное пользование банковскую карту обналичил их в банкомате.

Свидетель Свидетель№6 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 04 на 05.01.2023 года на его банковскую карту по просьбе ФИО1 были переведены 2 950 рублей, которые он перевёл на карту своей знакомой своей знакомой Свидетель№4

На достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, помимо их соотносимости как друг с другом, так и с показаниями подсудимого указывают письменные материалы дела.

Так, изученная в судебном заседании выписка по банковскому счёту Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», свидетельствует о том, что 04.01.2023 года в 21:09:25 (МСК) с его счета были списаны 6 000 рублей через сервис ПАО «Сбербанк» «900».

Из изученной записи камер видеонаблюдения, установленных в кофейне «Мысли», следует, что в момент совершения перевода денежных средств, сотовый телефон потерпевшего находился в пользовании подсудимого, что не отрицалось ФИО1 ни в ходе допроса, ни в ходе осмотра видеозаписи и подтверждено в ходе проверки его показаний на месте.

Принимая во внимание, названные обстоятельства в их совокупности, а именно подтверждающиеся потерпевшим Потерпевший №1, показания подсудимого о способе получения доступа к телефону, с установленным в нем приложением «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», соответствие указанных ФИО1 сведений о дальнейшем движении похищенных денежных средств показаниям свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№5, Свидетель№3, Свидетель№4 и Свидетель№6, выпискам со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам свидетелей и осмотренным записям камеры видеонаблюдения, суд приходит к бесспорным выводам о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Место совершения преступления – кофейня «Мысли» по ул. Ленина, д. 58 в г. Нижневартовске, установлено в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями подсудимого, а также выпиской по банковскому счету потерпевшего и записями камер видеонаблюдения.

О совершении ФИО1 противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и причинение тем самым ущерба собственнику, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований, не имеется.

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует характер его действий, выразившийся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами.

На тайность действий подсудимого, указывает характер его действий, выразившийся в использовании средства управления банковским счётом в отсутствие и без согласия его владельца.

Размер похищенного имущества – 6 000 рублей 00 копеек, равно как и квалифицирующий признак хищения с банковского счёта, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается выпиской движения денежных средств по банковскому счёту №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и факт распоряжения подсудимым находящимися на банковском счёте денежными средствами потерпевшего.

Между тем, квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения ФИО1

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Кроме того, квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину относится к оценочной категории, и квалификация преступления в данной части должна быть доказана стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший№1 следует, что его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей. Ссылаясь на значительность причинённого ущерба, потерпевший сослался лишь на наличие кредитного обязательства. При этом, детальных сведений о размерах своих расходов, о доходах членов своей семьи, наличия (отсутствия) имущества, суду не сообщил, доказательств в подтверждение доводов о значительности причинённого ущерба, суду не представил.

Приведенные уже в этом объёме данные, подвергают сомнению, что хищение 6 000 рублей поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, а представленных стороной обвинения сведений недостаточно для признания доказанным квалифицирующего признака в виде значительности причинённого преступлением ущерба.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, сомнения в доказанности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, следует толковать в пользу подсудимого, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Принимая во внимание в совокупности, изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного им деяния, подтверждение показаний в ходе их проверки на месте и при осмотре вещественных доказательств; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (Том 1, л.д. 53).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к названным обстоятельствам, следует отнести заявление ФИО1 о раскаянии в содеянном, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку, основное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и достаточно для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 следует назначить с учётом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, положительно характеризуемого соседями, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, возместившего причинённый преступлением вред, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет условное осуждение, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения положении статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из степени реализации подсудимым преступных намерении.

В тоже время, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, а именно, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие его отягчающих, отношение ФИО1 к содеянному, полное возмещение причинённого им ущерба, не повлекшего для потерпевшего тяжких последствий, суд приходит к выводам о возможности применения по данному делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменив категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, что будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости и обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.

В виду изменения категории преступления и заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (протокол с/з от 

<

дата>), наличие выраженного на это согласия подсудимого, суд считает возможным применить положения статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (п. 10 ППВС РФ от 15.05.2018 года № 19 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

Гражданский иск по данному делу заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования и рассмотрения настоящего дела, подсудимому была оказана юридическая помощь, от которой он не отказывался, после разъяснения ему о возможности возложения на него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого, не имеется, признаков его имущественной несостоятельности и невозможности получения дохода, не установлено.

Поскольку, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, являются процессуальными издержками (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), средства, затраченные на оплату услуг адвоката по защите подсудимого, за 3 дня участия в судебном заседании в размере 9 532 рубля, а также за 6 дней участия в ходе предварительного следствия в размере 24 440 рублей, всего 33 972 рубля, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить ФИО1 категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовного наказания в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - выписки по банковским счетам, - карточки абонентов операторов мобильной связи, - диски с записями камер наблюдения, хранить в материалах уголовного дела; - сотовые телефоны «Redmi 9A», «iPhone», оставить по принадлежности у владельцев. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по данному делу 33 972 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров ____________________________ 

Секретарь с/з ______________________ Д.И. Ломова 

«_14_» ________11_________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-656/2023

Секретарь с/з _______ Д.И. Ломова