Кировский районный суд г.Махачкалы

Нестуров М.Р. 22-1332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 сентября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Курбановой П.Г.,

адвоката Магомедова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

дата> г.р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад ФИО8, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

установил:

ФИО1 осужден 

<

дата> Левашинским районным судом РД по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. Обосновывая и мотивируя свою просьбу осужденный указывает, что суд незаконно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства, сославшись на мнение потерпевшего. Ссылка суда на то обстоятельство, что осужденный не загладил вред, причиненный преступлением, при том, что приговором суда такая обязанность не установлена, по мнению ФИО1 является нарушением его конституционных прав. Указывает, что суд не дал оценки материалам, которые были представлены суду администрацией учреждения, исходя из который, характеризуется он положительно. Кроме того, по мнению осужденного, потерпевший не ходатайствовал о получении информации о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в судебном заседании участия принимать не должен был. В итоге автор жалобы просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что потерпевший при вынесении приговора не ходатайствовал о получении информации о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не исключает обязанности суда его извещать и рассмотрении такого ходатайства.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловной замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8