АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частному представлению Лефортовского межрайонного прокурора адрес на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено: Заявление Лефортовской межрайонной прокуратуры адрес о признании денежные средства бесхозяйными, передать денежные средства в собственность оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА

Лефортовский межрайонным прокурор адрес обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, передаче имущества в собственность Российской Федерации. Просит признать денежные средства в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытым в ПАО Сбербанк на юридическое лицо ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ», бесхозяйными, передать денежные средства в собственность Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» признано фактически прекратившим свою деятельность в 2019 году. При этом о праве собственности на денежные средства до настоящего времени никто не заявлял.

Представителем заинтересованного лица ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Лефортовский межрайонный прокурор в частном представлении.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя прокурора – фио, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя без рассмотрения заявление Лефортовского межрайонного прокурора адрес о признании имущества бесхозяйным, обращении имущества в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что имеется спор о праве, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суд руководствовался положениями ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в соответствии с которыми в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 данной статьи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судом в порядке особого производства.

Однако, порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, определен ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», ссылаясь на позицию Банка России, указывал на то, что при ликвидации юридического лица денежные средства на счетах соответствующего лица в кредитной организации поступают в доход банка.

При таких обстоятельствах, когда заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» претендует на денежные средства, в отношении которых заявителем заявлены требования, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие спора о праве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Лефортовского межрайонного прокурора о признании имущества бесхозяйным без рассмотрения, указав на возможность разрешения спора в порядке искового производства.

Доводы частного представления не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Лефортовского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частное представление Лефортовского межрайонного прокурора адрес, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: