П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Строилова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Горностаевой Ю.Г., потерпевшей ФИО, при секретаре Пановой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2020 (

<

№>) в отношении:

ФИО1 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.11.2019 г. в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 25 минут, ФИО1, находился в помещении кафе «Остров сокровищ», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, где распивал спиртные напитки и увидел на столе сотовый телефон «Ноnor 9 Lite», принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именное на тайное хищение сотового телефона «Ноnor 9 Lite», принадлежащего ФИО Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО уснула за столом, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, взял со стола и тайно похитил сотовый телефон «Ноnor 9 Lite», стоимостью 9 000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющий материальной ценности, оснащенный двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле 2», материальной ценности не представляющие, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, в тот же день на паспорт своего знакомого - Свидетель №1 заложил похищенный сотовый телефон «Ноnor 9 Lite», в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, за 4 500 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 13.11.2019 в ночное время он со своим знакомым - Свидетель №2 были в кафе «Остров Сокровищ», по адресу: 

<

Адрес>, пили пиво. В кафе зашли две девушки, ранее им не знакомые, которые присели за соседний столик. Одна из девушек, спустя некоторое время, отсела и села за соседний столик и уснула за столом, а вторая, вышла на улицу. Он обратил внимание, что у девушки, которая уснула, на столике лежит сотовый телефон марки «Honor» синего цвета. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон и сдать его в ломбард. Он встал из-за своего столика и подошел к ее столу, взял со стола сотовый телефон, положил себе в карман и присел обратно к себе за стол, а потом ушел домой и утром сдал телефон в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, поскольку у него с собой паспорта не было, он попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать похищенный телефон по своему паспорту. Свидетель №1 согласился, и на свой паспорт заложил сотовый телефон за 4500 рублей. Все вырученные деньги потратил на собственные нужды. На следующий день, ему позвонили из полиции, сообщили, что нужно вернуть похищенный телефон и он выкупил сотовый телефон и передал его сотрудникам полиции, написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО показала, что с 13.11.2019 на 14.11.2019 в ночное время она с сестрой, пришла в кафе «Остров сокровищ», по адресу: 

<

Адрес>. Они присели за один из столиков в зоне отдыха и стали распивать алкогольные напитки. У нее при себе находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», в корпусе черного цвета, который она приобрела в феврале 2019 года за 12 500 рублей. В настоящий момент с учетом износа телефон оценивает в 9 000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле синего цвета, материальной ценности для нее не представляет. Находясь в кафе от выпитого алкоголя и усталости она уснула. Проснувшись увидела, что ее сестра сидит за соседним столиком, а ее телефон, который лежал перед ней на столе отсутствует. Она взяла телефон у сестры и пыталась дозвониться на свой номер, сначала гудки шли, но никто не отвечал, она позвонила еще раз, но телефон уже был выключен. После этого подошла к бармену и попросила его включить свет, чтобы найти телефон. Включив свет, они осмотрели столик, за которым сидели, но телефона не обнаружили. Потом вызвали полицию. Совокупный доход ее семьи из 4 человек: она, муж и двое детей составляет в среднем 50-60 тысяч рублей ежемесячно, телефон не является предметом первой необходимости, причиненный ей материальный ущерб в размере 9 000 рублей не является значительным. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, извинения подсудимого она принимает, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 от 30.01.2020, следует, что 13.11.2019 примерно в 21 или 22 часа, он совместно с ФИО1 пошел в кафе «Остров сокровищ», которое расположено по адресу: 

<

Адрес>. Зайдя в кафе, они сели за стол, который расположен с левой стороны от входа в помещение, ближе к барной стойки. Они заказали пиво и стали его распивать. В кафе на тот момент было много посетителей. В какой-то момент он увидел, что напротив их столика за столом сидят две девушки. Девушки подошли к их столику и попросили посидеть с ними, они согласились. За их столиком девушки сидели примерно два часа. Они периодически выходили на улицу курить. В какой-то момент одна из девушек отсела от них за соседний стол и уснула. Он не помнит, чтобы при них девушки пользовались своими сотовыми телефонами. Примерно в 5 часов утра, девушка проснулась, и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Девушка вызвала сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, их опросили. ФИО1 сказал, что ему нужно домой и ушел. После чего, он с девушками выпили еще по бутылке пива и тоже ушел домой. Вечером он встретился с ФИО1, который сказал, что когда они находились в кафе «Остров сокровищ», он похитил со стола сотовый телефон у девушки, которая спала, после чего сдал его в ломбард. Также ФИО1 сказал, что он сожалеет о своем поступке, и хочет выкупить сотовый телефон и обратиться в полицию, чтобы вернуть его девушке. (т. 1 л.д. 85-86)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 от 30.01.2020, следует что, примерно в середине ноября 2019 года в обеденное время он встретил ФИО1 возле дома 27 по пр. Победы. ФИО1 попросил помочь заложить сотовый телефон в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ему, и в данный момент он нуждается в деньгах, просил заложить телефон с последующим выкупом. Также ФИО1 пояснил, что у него при себе нет паспорта. У него на тот момент был при себе паспорт, и он решил помочь ФИО1 После чего они пошли в ломбард, который расположен по адресу: 

<

Адрес>, где он на свой паспорт заложил сотовый телефон «Honor 9». Насколько он помнит, сотовый телефон был без чехла темного цвета, возможно черный, на 10 дней. За телефон сотрудник ломбарда дал ему 4500 рублей и залоговый билет. Деньги в сумме 4500 рублей и залоговый билет он передал ФИО1 После чего ушел к себе домой. В этот же или на следующий день, точно не помнит, он встретил ФИО1, который поспросил его выкупить сотовый телефон. После чего они вместе пошли с ним в ломбард, где он передал ему 4750 рублей, и он выкупил сотовый телефон. 29.01.2020 он вновь встретил на улице ФИО1, который сказал, что ему необходимо подойти в полицию. Когда он спросил для чего, ФИО1 пояснил, что, сотовый телефон, который он просил заложить в ломбард, он украл. (т. 1 л.д. 88-89)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 от 30.01.2020, следует, что он работает на должности продавце-приемщик в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, 14.11.2019 в дневное или ночное время он точно не помнит, к ним в магазин пришел мужчина и предложил заложить сотовый телефон «Хонор 9». С данным мужчиной был составлен договор комиссии 

<

№> от 14.11.2019. Согласно паспортным данным телефон сдал Свидетель №1. 

<

Дата> г.р. Договор составлен на 10 рабочих дней. За сотовый телефон он заплатил 4500 рублей. На следующий день, телефон был выкуплен. (т. 1 л.д. 98-101)

Кроме указанных выше пояснений свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

заявлением ФИО от 14.11.2019, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00:00 час. до 06:00 час. 14.11.2019, находясь в кафе «Остров сокровищ», похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019, согласно которому, в ходе осмотра помещения кафе «Остров сокровищ», расположенного по адресу: 

<

Адрес> изъято: коробка от сотового телефона «Honor 9 Lite», копия кассового чека, копия кредитного договора, копия графика платежей по кредитному договору, выданные добровольно ФИО, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в помещении кафе. (л.д. 6-11)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому, в ходе осмотра в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

Адрес>, изъято: сотовый телефона «Honor 9 Lite» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, добровольно выданный ФИО1 (л.д. 22-23)

протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, изъяты: договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, и история по номенкрлатуре. (л.д. 103-104)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому, осмотрены: коробка от сотового телефона «Honor 9 Lite», копия кассового чека, копия кредитного договора, копия графика платежей по кредитному договору. (л.д. 29-38)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, коробка от сотового телефона Honor - Lite», копия кассового чека, копия кредитного договора, копия графика платежей г.: кредитному договору, признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 39)

копией кассового чека, копия кредитного договора, копия графика платежей по кредитному договору, хранится в уголовном деле. (л.д. 39)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 9 Lite». (л.д. 50-54)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, сотовый телефон «Honor 9 Lite», признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 55)

Вещественными доказательствами - сотовый телефон «Honor 9 Lite», передан на хранение потерпевшей. (л.д. 56)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому, осмотрены: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в помещении кафе «Остров сокровищ». На видеозаписи ФИО1 узнал себя в тот момент, как он похищает телефон. (л.д. 79-83)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 84)

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранится при уголовном деле. (л.д. 84)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 сознается в совершенном им преступлении, а именно: 

<

Дата> хищении сотового телефона Хонор со стола в кафе «Остров сокровищ», по адресу 

<

Адрес>. (л.д. 20). Изучив указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает данный протокол явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самого подсудимого и исследованными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 9 000 рублей не является для нее значительным. 

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимым в отношении потерпевшей совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. 

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 9 000 рублей, позицию потерпевшей, учитывает ее материальное положение и материальное положение ее семьи: совокупный ежемесячный доход ее семьи состоящей из четырех человек ее, мужа и двоих несовершеннолетних детей составляет 50 000 - 60 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация действий подсудимого улучшает его положение.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что отсутствуют основания признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО1, т.к. подсудимый, на предмет нахождения в состоянии опьянения не освидетельствовался, обстоятельств того, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, судом не установлено. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного вреда; смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста; суд учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя; суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Изложенная выше совокупность смягчающих обстоятельств является недостаточной для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 24.04.2019 г. и условно-досрочного освобождения по приговору от 21.04.2014 г.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то судом не рассматривается вопрос об изменении категории на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Новокуйбышевского городского суда от 21.04.2014 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 24.04.2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: коробка от сотового телефона «Ноnor 9 Lite», сотовый телефон «Ноnor 9 Lite», переданные потерпевшей, оставить потерпевшей.

-кассовый чек, график платежей, кредитный договор на сотовый телефон, договор комиссии 

<

№> от 14.11.2019г., история по номенклатуре, CD-R диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская