УИД: 16RS0050-01-2019-008353-71

Дело № 2-5846/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО10, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя карпеева В.Ю. к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту ФИО2), ФИО3 (далее по тексту ФИО3), ФИО4 (далее по тексту ФИО4) о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 взыскана сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 373 рубля 36 копеек, государственная пошлина в размере 4 467 рублей 45 копеек – по 1 489 рублей 15 копеек с каждого. 

При этом истец ссылается на то, что судом взысканы проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики долг по договору займа не вернули, проценты не уплатили, в связи с чем, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы займа 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 400 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 488 рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что ответчиками до настоящего времени займ не возвращен, проценты не уплачены.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО27ФИО26 допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требовании отказать, поскольку с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, подлежат уменьшению в соответствии с положениями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны начисляться исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – прекращено в связи со смертью ответчика. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 373 рубля 36 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 4 467 рублей 45 копеек – по 1 489 рублей 15 копеек с каждого. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора займа частично недействительным отказать (л.д.10-14). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.41-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных требований закона решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 сумму займа в размере 110 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора займа, процентная ставка по договору займа составляет 1% от суммы займа в день, что составляет 365% годовых. В случае если заемщик не вернул займодавцу заем в установленный договором срок, то на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке 365% годовых. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа целевым использованием заемных средств являлось открытие собственного дела (бизнеса). 

В силу пункта 2.4 договора займа погашение начисленных процентов производится еженедельно. 

Согласно указанному договору займа и имеющейся в данном договоре расписке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП ФИО1 110 000 рублей. Денежные средства получены в полном объеме. 

Также судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, между ИП ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. 

В соответствии пунктом 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 1.2 договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком в течение трех лет с момента подписания договора поручительства всех его обязательств полностью, в том числе по договору займа в порядке правопреемства, по условиям договора займа об уплате суммы займа в размере 110 000 рублей сроком на 14 дней под проценты. При этом процентная ставка равна 1% от суммы займа в день, что составляет 365% годовых. В случае, если заемщик не вернул займодавцу заем в установленный договором срок, то на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке 365% годовых. 

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что размер указанных в договоре займа процентов за пользование займом - 365% годовых значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». В связи с чем, судом был уменьшен размер процентов, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до 28,801% годовых. При этом суд исходил из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов категории «Нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок свыше 1 года с суммой от 100 000 рублей до 300 000 рублей, рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» наиболее близкого к моменту заключения договора. 

При этом судом взысканы проценты, предусмотренные договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 и ФИО3 сумму займа и проценты ИП ФИО1 не вернули. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчиках, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Учитывая, что сумма основного долга истцу не возвращена, принимая во внимание положения изложенных требований закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму займа 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,801% годовых, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, суд руководствуется следующим расчетом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.) при сумме основного долга 110 000 руб. размер процентов составит 9 026,94 руб. (110 000,00 ? 104 / 365 ? 28.801%). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать в солидарном порядке проценты, начисленные на сумму займа 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 026,94 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время он не работает в силу ухудшения состояния его здоровья, поэтому не имеет финансовой возможности возвратить истцу денежные средства по договору займа, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования и возврата денежных средств.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 026,94 рубля, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 400 рублей, всего 9 426,94 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани