Дело № 2-43/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинградской области Жуковского С.А., старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Анджиевского г. Минеральные воды Ставропольского края, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, испытывая материальные трудности, решил незаконно серийно производить в кустарных условиях смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с целью ее дальнейшего незаконного сбыта.

С этой целью ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел набор химических реактивов и прекурсоров: 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, бром, дихлорметан, метиламин, гидрокарбонат натрия, бромистоводородную кислоту, ацетон, изопропанол, этилацетат, а также химическое оборудование: вакуумные насосы, магнитные мешалки; химическую посуду: стаканы, колбы Бунзена, воронки Бюхнера, колбы, делительные воронки, лабораторные холодильники, лабораторные переходы; предметы бытового использования: лотки, весы, ведра, воронки; средства защиты кожных покровов и органов дыхания: защитную маску, защитный костюм; индикаторную бумагу, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доставил в арендованный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он оборудовал лабораторию по производству наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

Затем ФИО1, в указанный период и месте, применив познания о технологии производства наркотического средства, используя приобретенные химические реактивы и оборудование, прекурсор, посуду, предметы бытового назначения и средства индивидуальной защиты, в кустарных условиях, с целью дальнейшего незаконного сбыта, серийно, незаконно произвел: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8357 г.

Произведенную смесь, содержащую наркотическое средство, ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранил в помещении указанного дома, расфасовав в полимерные пакеты, до их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства в арендованной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> без цели сбыта, для личного употребления, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 47,7 г., в крупном размере, вплоть до момента его (ФИО1) задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного 

<

адрес> и последующего обнаружения и изъятия данной смеси, содержащей наркотическое средство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска названной квартиры по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал.

При этом ФИО1 пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, он принял решение производить наркотическое средство – мефедрон с целью дальнейшего сбыта. На сайте в сети интернет он закупил специальное оборудование и прекурсоры. В арендованном доме он оборудовал лабораторию, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение недели в соответствии с полученным рецептом произвел чуть более 8 кг. мефедрона, который в упакованном виде был изъят в ходе обыска в указанном доме. Мефедрон, обнаруженный в ходе обыска в арендованной квартире, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Гидра» и хранил с целью личного употребления. 

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Гидра» он с целью личного употребления приобрел около 100 г. мефедрона, который в дальнейшем периодически употреблял (примерно 3 раза в неделю) и хранил в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине он приобрел оборудование и реактивы для производства мефедрона, которые установил в арендованном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, в соответствии с полученной инструкцией, используя приобретенные оборудование и реактивы, он произвел около 8300 г. мефедрона, с целью последующего сбыта. Произведенный мефедрон он упаковал в полимерные пакеты по 1 кг. (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 при проведении допросов разъяснялись права, он был обеспечен защитниками и допрашивался в их присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо воздействия. При допросах ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний.

По окончании допросов ФИО1 и его защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по ходу и их содержанию, свидетельствующих о применении незаконных методов получения показаний, а также несоответствия их действительности, они не подавали, протоколы допросов подписаны участвующими лицами. 

Признавая приведенные показания ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с протоколами обысков и осмотров, заключениями экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном ФИО1 она проживала в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. в арендованном загородном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома обратно в квартиру, а ФИО1 остался проживать в указанном доме. Документы по аренде указанных квартиры и дома были оформлены на нее, однако нашел их и оплачивал аренду ФИО1 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду Свидетель №1 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанный дом к последней приезжал ее сын ФИО1

Согласно договору аренды дачного дома с участком от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 предоставила в пользование Свидетель №1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у него в магазине магнитную мешалку и оформил ее доставку по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты:

на первом этаже в помещении кухни: девять запаянных прозрачных пакетов с веществом светлого цвета, в коридоре первого этажа: полимерное ведро, на втором этаже в помещении комнаты: шесть полимерных лотков с веществом светлого цвета, которые согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и заключениям экспертов являются смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8212,8 г., а также массами: 8,0 г., 22,6 г., 20,8 г., 19,4 г., 24,5 г., 29,1 г., 19,8 г.; 

трое электронных весов, стеклянный лабораторный переход, полимерное ведро, лабораторный стакан, вакуумный насос, колба, воронка, две магнитные мешалки, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Также в ходе данного обыска изъяты: две полимерные канистры с остатками жидкости, которая, согласно заключению экспертов, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном; иные вещества и жидкости, которые согласно заключению экспертов являются: гидрокарбонатом натрия, бромом, бромистоводородной кислотой, раствором метиламина, этилацетатом, изопропанолом; мобильный телефон «Гугл», маска, защитный костюм.

В ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты:

прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 47,7 г., а также: пакетики с комплементарными застежками, изолента, двое электронных весов, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, по заключениям экспертов:

На поверхности стеклянного лабораторного стакана обнаружены следы пальцев рук ФИО1

На защитной маске обнаружен биологический материал ФИО1

Изъятые в ходе обыска в доме набор реактивов является необходимым, а набор посуды, оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) изъятого мефедрона (4-метилметкатинона) способом, указанным ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>) и соответствующим тексту, обнаруженному в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра, принадлежащего ФИО1 мобильного телефона и диска с информацией, скопированной из памяти данного устройства, установлено наличие текста, содержащего рецепт производства наркотического средства – мефедрон и фотографии емкости с порошкообразным веществом, взвешивание которой осуществляется на электронных весах (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотров и прослушивания фонограммы, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО1 обсуждает вопросы, связанные с производством и сбытом наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (

<

данные изъяты>).

Как следует из показаний сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №9, допрошенных в суде, а также Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, допрошенных в ходе предварительного следствия, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 занимается производством наркотического средства мефедрон. Также сотрудники полиции подтвердили обстоятельства проведения обысков в доме по адресу: 

<

адрес> и в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых были изъяты химическое оборудование и посуда, а также полимерные пакеты с веществом светлого цвета, лотки с веществом, ведра, пластиковые канистры с жидкостью (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 проведены уполномоченными сотрудниками полиции, в соответствии с задачами их деятельности, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотического средства, при этом преступный умысел и его реализация подсудимым не являлись следствием оперативных мероприятий, что свидетели – сотрудники уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №9 подтвердили в судебном заседании. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами обыска, заключениями экспертов, протоколами осмотров, иными документами. Вышеприведенные свидетели неприязни к ФИО1 не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора ими подсудимого, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Заключения государственных судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы содержат полные ответы на поставленные перед ними вопросы, их научное обоснование и противоречий не имеют. Квалификация и компетентность экспертов, которые имеют высшее образование, необходимые квалификации, стаж и опыт экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывают.

В прениях сторон государственный обвинитель, полагая квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ излишне вмененной, указал, что действия подсудимого, связанные с приобретением и хранением прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, охватывались единым умыслом, направленным на серийное производство наркотического средства, то есть на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Позицию государственного обвинителя суд находит верной, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что жидкости, являющиеся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, общей массой 15,6 грамма, ФИО1 приобрел и хранил с целью производства наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), которое было изъято в ходе обыска в загородном доме.

Вместе с этим, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 47,7 г., обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в арендованной квартире.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 намеревался найти покупателей указанного мефедрона или имел соответствующие договоренности с потребителями на его сбыт.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 пояснял, что указанное наркотическое средство, которое изначально составляло массу около 100 г., он приобрел через интернет-магазин в ДД.ММ.ГГГГ за 65 000 рублей с целью личного употребления и сбывать его не планировал. Употреблял его в дозировке по полграмма, примерно три раза в неделю.

Принимая во внимание данные показания подсудимого, суд также учитывает, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>), согласно которому при задержании ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением мефедрона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что установленный крупный размер указанного наркотического средства, а также факт изъятия в ходе обыска в квартире пакетиков, изоленты и весов со следами мефедрона, которые по мнению защитника использовались ФИО1 для определения индивидуальной дозы наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт мефедрона массой не менее 47,7 г. и не опровергают версию стороны защиты.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что пакетики использовались ФИО1 для упаковки с целью последующего сбыта мефедрона общей массой 8357 г., который он производил в загородном доме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с производством смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8357 г., по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, а хранение для личного употребления наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 47,7 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и признает подсудимого виновным в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным производством наркотических средств следует понимать умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Об умысле ФИО1 на серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свидетельствуют приобретение им для этой цели оборудования, химических реактивов и прекурсоров, средств индивидуальной защиты; оборудование в загородном доме лаборатории по производству мефедрона; производство и хранение в указанной лаборатории в пакетах смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, общей массой более 8 кг.; хранение в различных помещениях дома предметов, образующих кустарную лабораторию, запаса прекурсоров и химических реактивов для ее деятельности, а также показания подсудимого ФИО1, согласно которым в арендованном доме в 

<

адрес> в течение девяти дней он производил мефедрон, который упаковывал в полимерные пакеты, что свидетельствует о систематическом производстве наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды.

Факт незаконного хранения подсудимым без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство в крупном размере, у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и не отрицается самим подсудимым.

Наличие особо крупного и крупного размеров наркотического средства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Особо крупный и крупный размеры наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) суд установил на основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002. 

В отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, по заключению эксперта:

ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (

<

данные изъяты>).

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает; не женат, положительно характеризуется, страдает заболеванием (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, сообщив об обстоятельствах производства наркотических средств, в том числе пароль к своему мобильному телефону, а также о наличии в нем рецепта наркотического средства, то есть указал место нахождения документов, которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные личности ФИО1, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, при назначении наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, и назначая ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, о которых стороны не спорят, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к следующему выводу: 

мобильный телефон «Гугл» с сим-картой «Тинькофф», принадлежащий подсудимому ФИО1, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как иное средство совершения преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

мобильный телефон «Гугл» с сим-картой «Тинькофф», принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) - конфисковать и обратить в собственность государства;

мобильный телефон «Нокиа» без сим карты, мобильный телефон «Рэдми» с сим-картой «Тинькофф», принадлежащие Свидетель №1, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) - передать Свидетель №1;

смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой – 47,7 г, переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств (

<

данные изъяты>), хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (

<

данные изъяты>);

жидкости №№ 14,15, которые являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, находящиеся в двух канистрах, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № (

<

данные изъяты>), хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (

<

данные изъяты>);

карту памяти «микро СД Кингстон» 64, ноутбук «Леново» с зарядным устройством, принадлежащие ФИО1, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций №, № (

<

данные изъяты>) - передать ФИО1, либо иному лицу при предъявлении соответствующей доверенности;

иные вещества и жидкости, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство - мефедрон, первоначальную упаковку, иные объекты, предметы и жидкости, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций № - №, (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций № - № (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций №, №, № (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции № (

<

данные изъяты>) – уничтожить;

оптический диск с записями телефонных переговоров, ответ на запрос из АО «Тинькофф» с информацией о движении денежных средств по договору, отчет по переводам с карты на карту, которые хранятся при уголовном деле – уничтожить;

копии договоров аренды дома с участком, паспорт с инструкцией по эксплуатации «магнитной мешалки» и гарантийным обязательством, договор найма жилого помещения, копию выписки из ЕГРН, копию договора аренды дома с участком, копию свидетельства о государственной регистрации, которые хранятся при уголовном деле (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года приговор Ленинградского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменен:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – удовлетворить частично.