Дело № 2-2924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шурпину Виталию Дмитриевичу

о взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика:

- задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 900 рублей 71 копейка, в том числе неустойка за просроченные проценты - 230 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 305 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 22 460 рублей 3 копейки, просроченный основной долг - 103 903 рубля 94 копейки, 

- расходов по оплате государственной пошлины 3 758 рублей 1 копейка, 

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 188 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых; факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету; принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 127 900 рублей 71 копейка, в том числе неустойка за просроченные проценты - 230 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 305 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 22 460 рублей 3 копейки, просроченный основной долг - 103 903 рубля 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», дополнительно извещен телефонограммой, которую он принял лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 188 000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена, на счет ответчика *** перечислены денежные средства в размере 188 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и заявлением заемщика.

Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, однако исполнял их ненадлежаще, несвоевременно и не в полном объеме пополняя счет, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 127 900 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 103 903 рубля 94 копейки, просроченные проценты - 22 460 рублей 3 копейки, неустойка за просроченные проценты - 230 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 305 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает возможным взыскать:

- задолженность по основному долгу 103 903 рубля 94 копейки,

- задолженность по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 460 рублей 3 копейки.

Истец просил также взыскать неустойку за просроченные проценты - 230 рублей 91 копейку и неустойку за просроченный основной долг 1 305 рублей 83 копейки, всего 1 536 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона и позиции высших судов, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка соразмерна нарушенным обязательствам и снижению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 758 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 103 903 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом 22 460 рублей 03 копейки, неустойку 1 536 рублей 74 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины 3 758 рублей 01 копейку, всего 131 658 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2924/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-002831-25