Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2018 года принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб. Страховое возмещение в установленные сроки ответчиком не выплачено. Просила взыскать неустойку за период с 30 июля 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 62 186 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования изменила, просила взыскать неустойку за период с 30 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 100 256 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, полагая, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, полагая заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на оценку, на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года в 11 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз грз №, под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло грз № собственник ФИО1

09 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт или перечислить страховое возмещение безналичным расчетом.

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства 11 июля 2018 года по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

18 июля 2018 года истец от предложенного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5 отказалась, просила произвести осмотр скрытых повреждений автомобиля по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> в 10 часов 00 минут 19 июля 2018 года, а также просила произвести выплату денежных средств.

Согласно справке ООО «АрхПромЭкспертиза» 19 июля 2018 года с 10.00 до 10.30 по направлению ПАО «СК ГАЙДЕ» был осуществлен выезд эксперта по адресу г. Архангельск, 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что выезжал на осмотр транспортного средства истца по адресу г. Архангельск, 

<

адрес>, обойдя территорию, автомобиль истца он не обнаружил.

При этом свидетель ФИО7 пояснил, что в указанное время производил осмотр автомобиля истца по данному адресу.

Ответчик, признав случай страховым и право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, 27 июля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 82 540 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Не согласившись с размером произведенной выплаты за оценкой ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло грз № составляет с учетом износа 230 800 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля по заключению№ составляет 46 200 руб., всего 277 000 руб.

23 августа 2018 года страховщику вручена претензия, к которой приложены экспертные заключения №, №.

30 августа 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 644 руб. 41 коп. (согласно страховому акту из них 148 268 руб. 41 коп. стоимость восстановительного ремонта, 46 200 руб. утрата товарной стоимости, 6 176 руб. расходы на оценку). 

Согласно экспертному заключению дополнительному № от 05 октября 2018 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 300 руб., из экспертного заключения дополнительного № от 05 октября 2018 года следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 50 050 руб.

18 октября 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, представив экспертные заключения № дополнительную и 119/1 дополнительную.

Платежным поручением от 30 октября 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 313 руб. 66 коп. (согласно страховому акту - 38 463 руб. 66 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3 850 руб. утрата товарной стоимости).

Таким образом, всего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 269 272 руб. 50 коп. (82 540 руб. 43 коп.+ 148 268 руб. 41 коп.+ 38 463 руб. 66 коп.), утраты товарной стоимости в размере 50 050 руб. (46 200 руб. + 3 850 руб.).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику 09 июля 2018 года, требование истца о взыскании неустойки за период с 30 июля 2018 года по 30 октября 2018 года является обоснованным в размере 94 756 руб. 19 коп. в части выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и в размере 1 848 руб. в части выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с 23 августа 2018 года по 30 октября 2018 года, поскольку требование о взыскании утраты товарной стоимости впервые заявлено страховщику 13 августа 2018 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Оснований для отказа истцу в иске суд не усматривает, поскольку автомобиль истца страховщиком был осмотрен, страховщик в 20-тидневный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 82 540 руб. 43 коп. То обстоятельство что эксперт страховщика 19 июля 2018 года не обнаружил автомобиль истца по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, как следует из его пояснений, не препятствовало страховщику организовать повторный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца. Таким правом ответчик не воспользовался.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что получил от страховщика электронное сообщение с просьбой выслать фотографии скрытых повреждений, фотографии страховщику не направил. Такие действия эксперта не могут быть признаны добросовестными с учетом положений статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем, к истцу с просьбой предоставить фотографии скрытых повреждений страховщик не обращался, соответственно, основания полагать, что именно в действиях истца имело место злоупотребление правом, у суда отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление претензии 2 000 руб., исходя из краткости ее содержания, и, соответственно, времени затраченного представителем истца на ее составление, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, участию в судебных заседаниях в размере 7 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 25 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела. С учетом пояснений сторон и обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы являются судебными.

Расходы на оценку в размере 25 000 руб. с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика и представленных им доказательств разумными не являются. Необходимость многократной оценки ущерба стороной истца не обоснована. С учетом изложенного, произведенной ответчиком оплаты экспертиз истца в размере 6 176 руб., представленных им доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оценку ущерба, суд полагает подлежащими с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 руб. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Е.В. Романова