Дело № 2-2167/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 14.09.2016 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: (...) имело место ДТП с участием водителя П.О.В. управлявшего автомобилем марки FORDFOCUS гос. рег. знак (...), который признан виновником ДТП и водителя С.Д.В., управлявшей автомобилем ПЕЖО 206 гос. рег. знак (...). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец в соответствии с правилами страхования обратился с заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» для возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85 345,50 рублей. Однако, заявитель, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, провел независимую экспертизу и 16.06.2016 года отправил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены требования претензии. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 051,04 рублей. Затраты на проведение оценки составили 8 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Для восстановления нарушенного права, истец обратился к услугам юриста, оплатив 15 000 рублей, оплатил услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 140 051,04 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 68 625,01 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы: 15 000 рублей - услуги представителя, нотариальные услуги в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 17 555 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, юридические услуги в сумме 8 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 8 777 рублей, неустойку в сумме 31 599 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей. 

Представитель ответчика от ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Левая Л.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, из которых следует, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а так же снизить моральный вред.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.09.2016 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: (...) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: FORDFOCUS гос. рег. знак (...), под управлением П.О.В., принадлежащего на праве собственности Б.А.А., и второго транспортного средства ПЕЖО 206 гос. рег. знак (...), под управлением С.Д.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Водитель П.О.В., управляя автомобилем FORDFOCUS гос. рег. знак (...), не выдержал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 6.6., 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что причинителем вреда признан П.О.В.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года.

Автомобиль ПЕЖО 206 гос. рег. знак (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 14.09.2016 года. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль FORDFOCUS гос. рег. знак (...) принадлежит на праве собственности Б.А.А., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 14.09.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в установленном законом порядке в по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 14.09.2016 года. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято 21.09.2016г. страховой компанией, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Рассмотрев материалы, представленные истцом, страховая компания, во исполнение своих обязательств перед страхователем, согласовала дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства. 

Признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2016 года, 20.06.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 85 345,50 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 20.06.2017 года.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ООО «НЭК «Фаворит» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету (...) от 12.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ПЕЖО 206 гос. рег. знак (...) после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 140 051, 04 руб. 

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (...). 

21.10.2016 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией, которая получена ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждено материалами дела. 

Пересмотрев материалы выплатного дела, согласно выводам повторного осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик не согласился с выводами представленной независимой экспертизы истца.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 20.01.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Альгор».

Согласно заключения эксперта (...).4 от 17.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206 гос. рег. знак (...), на дату совершения ДТП 14.09.2016 года, с учетом износа, составляет 102 900 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 17.07.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца 17 555 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей включаются в сумму убытков и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет 31 599 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» Левой Л.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (17 555 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 31 599 рублей до 17 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 8 777,50 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» Левой Л.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (17 555 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы штрафа - 8 777,50 рублей до 8 500 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатила юридические услуги в сумме 8 000 рублей; нотариальные услуги в сумме 1 500 рублей; почтовые услуги в сумме 210 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обоснованно расходованы и документально подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ООО «Альгор» денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 703 рублей, исходя из цены иска в 17 555 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 555 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в счет расходов на независимую оценку.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 710 (девять тысяч семьсот десять) рублей, из которых: 8 000 рублей - юридические услуги; 1 500 рублей - услуги нотариуса; 210 рублей - почтовые услуги.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 703 (семьсот три) рубля.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «Альгор» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.