Судья Голушко В.В. №

УИД 61МS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Карабекова Ф.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Карабеков Ф.А. в интересах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что его вина последнего не доказана по следующим основаниям:

- не доказан факт совершения административного правонарушения ФИО1 Осмотр и трасологическая (автотехническая) экспертиза транспортных средств не проводилась. Фото- и видеофиксация места совершения административного правонарушения не проводилась, характер повреждений не зафиксирован. Личность ФИО1 документально не установлена. Инспектором ГИБДД ФИО1 не вызван для дачи объяснений;

- протокол об административном правонарушении составлен незаконно ввиду того, что при его составлении протокола ФИО1 отсутствовал, надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления протокола. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не содержит регистрационный номер и дату. Инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшему и свидетелю не разъяснены права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в соответствующих графах протокола;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись потерпевшего о получении копии протокола;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наличии вещественного доказательства; 

- в схеме места совершения административного правонарушения указано, что происшествие произошло на парковочной площадке, однако в протоколе об административном правонарушении данное место (парковочная площадка) не указано;

- судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм. Мировой судья, не выслушав сторону защиты, указала в постановлении, что ФИО1 вину не признает. Сторона защиты была лишена возможности заявить иные ходатайства, поскольку мировой судья после оглашения определения по ранее заявленным ходатайствам сразу перешла к оглашению резолютивной части постановления по делу. При этом протокол об административном правонарушении и материалы дела мировым судьей не исследовались.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Карабеков Ф.А. и представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Хенде акцент», г.р.з.: Р574УР161, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем «Хенде акцент», г.р.з.: Р574УР161, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО8; вещественным доказательством – видеозаписью; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что осмотр и трасологическая (автотехническая) экспертиза транспортных средств не проводились, а также отсутствуют фото- и видеофиксация места совершения административного правонарушения, перечень повреждений, причиненных в результате ДТП, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражены место расположения транспортного средства потерпевшей и место столкновения. Таким образом, осмотр транспортного средства потерпевшей фактически произведен. Сторона защиты не оспаривает тот факт, что транспортное средство «Хенде акцент», г.р.з.: Р574УР161, для осмотра инспектору ГИБДД ни его собственником, ни лицами, допущенными к его управлению, не предоставлялось, что, соответственно, исключает возможность какого-либо осмотра.

Личность ФИО1 установлена в результате изучения истребованных документов в отношении автомобиля «Хенде акцент», г.р.з.: Р574УР161, а именно карточки учета т/с, БД полисов ОСАГО, карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 и его последующего опознания свидетелем ФИО3

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС приняты меры к вызову ФИО1 для дачи им объяснения по факту ДТП, выразившиеся в направлении соответствующего уведомления по его месту его жительства (пер. Богачева, 55 «А», 

<

адрес>), которое вручено близкому родственнику, а именно его супруге - ФИО4 к. Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО4 к. по адресу: пер. Богачева, 55 «А», г. Ростов-на-Дону, подтвержден в судебном заседании представителем ФИО2 (является сыном ФИО1), а также копией паспорта ФИО4 к. и карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1

Довод автора жалобы о том, что административный протокол составлен незаконно, ввиду того, что при составлении протокола отсутствовал ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, суд признает неаргументированным.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Соответствующее уведомление о вызове в территориальное подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту жительства ФИО1 (пер. Богачева, 55 «А», 

<

адрес>). С учетом явки ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение ГИБДД супруги ФИО1 - ФИО4 к., являющейся собственником автомобиля «Хенде акцент», г.р.з.: Р574УР161, проживающей с ним по одному адресу: пер. Богачева, 55 «А», г. Ростов-на-Дону, данное уведомление вручено ей как близкому родственнику. Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО4 к. по адресу: пер. Богачева, 55 «А», г. Ростов-на-Дону подтверждается представителем ФИО2 (является сыном ФИО1), а также копией паспорта ФИО4 к. и карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 Отсутствие в уведомлении исходящих даты и регистрационного номера свидетельствует только о возможном нарушении порядка делопроизводства в подразделении ГИБДД и не влечет признание его незаконным.

В связи с неявкой ФИО1 в территориальное подразделение ГИБДД в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ему направлена копия протокола об административном правонарушении (письмо от 23.03.2022 № Г-7/4906). Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Довод о том, что сотрудником ДПС при составлении протокола не разъяснены права и обязанности потерпевшему и свидетелю, что подтверждается отсутствием их подписей в специально предусмотренных графах протокола, суд находит неосновательным, поскольку протокол содержит подписи вышеуказанных лиц, которые расположены вне специально предусмотренных граф (строк) рядом с ФИО свидетеля и потерпевшего. Таким образом, с учетом наличия в протоколе об административном правонарушении подписей свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО5 у суда не имеется объективных оснований полагать, что права и обязанности им не разъяснялись. Негативные правовые последствия для ФИО1, в том числе нарушение его прав, данное обстоятельство не повлекло.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о получении потерпевшей ФИО5 копии протокола не влечет его признание недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Негативные правовые последствия для ФИО1, в том числе нарушение его прав, данное обстоятельство не повлекло.

Довод о том, что в нарушение ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ запись о наличии вещественного доказательства - флеш-карты с видеозаписью в протоколе об административном правонарушении отсутствует, суд находит несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Так, в графе «К протоколу прилагается» имеется отметка о наличии приложения к протоколу, к которому относится, в том числе, вещественное доказательство - флеш-карта с видеозаписью. Об изначальном наличии в материалах дела данного вещественного доказательства также свидетельствует сопроводительное письмо от 24.03.2022 № Г-7/4934, в приложении к которому указана флеш-карта.

Довод о том, что в схеме места совершения административного правонарушения указано, что происшествие произошло на парковочной площадке, однако в протоколе об административном правонарушении данное место (парковочная площадка) не указано, является несостоятельным, поскольку как схема, так и протокол содержит верный адрес места, где произошло ДТП, а именно: пр. Стачки, 25, г. Ростов-на-Дону. Негативные правовые последствия для ФИО1, в том числе нарушение его прав, данное обстоятельство не повлекло.

Доводы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются. С учетом того, что постановление от 22.04.2022 содержит верное описание события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, верную позицию стороны защиты о непризнании вины, верный перечень доказательств, имеющихся в деле, оснований полагать, что в судебном заседании мировым судьей эти документы не исследовались, а позиция стороны защиты не вслушивалась, не имеется. Также мировым судьей соблюдена процедура рассмотрения ходатайств стороны защиты, что также свидетельствует о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные основания, по которым в действиях ФИО1 установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. 

Административное наказание назначено мировым судьей, верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Мировым судом обоснованно не установлено оснований, которые позволяют сделать вывод о невозможности применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством к ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2022 - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Карабекова Ф.А., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица