Дело № 2а-1566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1566/2020 по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования «Магистральный-3» к прокуратуре г. Кызыла о признании незаконным представления, 

с участием представителя административного истца – О., представителя административного ответчика прокуратуры г.Кызыла -Х.., заинтересованного лица Н.,

установил:

административный истец (Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования «Магистральный-3» - далее ПК «Магистральный-3») обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 13.08.2019 года заместителем прокурора г. Кызыла вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Кызыла и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений по отключению от электроэнергии гаража гр. Н.., причин и условий, им способствовавших и недопущению их впредь. Вынесенное представление считают незаконным и необоснованным. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей, также не является гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией, а является лишь потребителем услуг поставки электрической энергии по договору электроснабжения, кооператив расходует и потребляет электроэнергию при эксплуатации имущества общего пользования гаражного комплекса и при подключении гаражей непосредственно участников некоммерческой организации – членов кооператива. Ранее указанный гараж был подключен к электрическим сетям гаражного кооператива, поскольку предыдущий собственник являлся членом кооператива и добровольно возмещал расходы кооператива по электроэнергии. Договор пользования объектами инфраструктуры либо договор передачи электрической энергии, принятой абонентом от энергосберегающей организации через присоединенную сеть, субабоненту между кооперативом и Н. не заключался. В данном случае Н. произведено самовольное подключение к линии электропередачи гаражного кооператива. Более того, отсутствует какая-либо информация о наличии опломбированного прибора учета электроэнергии Н., имеется ли у нее указанный прибор, произведена ли была регистрация данного прибора. Согласно сведениям АО «Тываэнерго» договор электроснабжения с Н. не заключался. В период рассмотрения заявления кооператива Н. предоставила в прокуратуру ответ АО «Тываэнерго» об отказе в технологическом подключении гаража в связи с тем, что гараж заявителя не является отдельным объектом недвижимости. Между тем, указанный ответ является незаконным, так как гараж и земельный участок являются отдельным объектом недвижимости. Таким образом, у заместителя прокурора отсутствовали основания для вынесения представления. Просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и признать незаконным и отменить представление прокуратуры г. Кызыла об устранении нарушений федерального законодательства от 13.08.2019 года. 

Определением суда в качестве соответчика по делу в силу ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечена Прокуратура Республики Тыва.

Определением суда в качестве заинтересованного лица по делу в силу ст. 47 КАС РФ привлечена Н..

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным основаниям, пояснив, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не распространяется к возникшим правоотношениям, собственник гаража самостоятельно должна обратиться в Тываэнерго с заявлением о присоединении к электрическим сетям.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований, также указав, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что неоднократно обращалась с вопросом об оплате за электроэнергию, однако потребительский кооператив отказывался заключать какие-либо договоры, поскольку не является членом кооператива. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 02.12.2019 года, оспариваемое представление вынесено 13.08.2019 года, трехмесячный срок на обращение с административным иском пропущен. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку ранее заявление об оспаривании представления подано в Арбитражный суд Республики Тыва, которым 28 августа 2019 года принято заявление к производству суда, 02 октября 2019 года прекращено производство по делу, определение было обжаловано в апелляционный суд, которым 25 ноября 2019 года оставлено без изменения определение суда. Изучив доводы ходатайства, суд считает причину пропущенного срока уважительной, связи с чем, полагает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года в прокуратуру г.Кызыла поступило заявление от гражданки Н. с просьбой провести проверку по факту прекращения подачи электрической энергии в гараже № гаражного общество «Магистральный-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно объяснению Н. с 2015 года ею был зарегистрирован договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Магистральный» ряд 4, гараж №. С указанного времени она пользуется указанным нежилым помещением, использовала электроэнергию. Оплата за электроэнергию производилась ею с 2012 года, претензий со стороны ГСК «Магистральный-3» до настоящего времени не было. Однако в дальнейшем перестали принимать оплату в связи с неоплатой ею членских взносов. Членские взносы ею не оплачивались ввиду того, что право собственности на гараж было зарегистрировано в 2015 году. Считает, что в силу 540 ГК РФ договор электроэнергии считается заключенным с момента первого фактического использования электроэнергии. В АО «Тываэнерго» у нее приняли документы, необходимые для разграничения точек подачи электроэнергии гаражу через энергопринимающие устройства ГСК «Магистральный-3», при этом по разъяснениям ОА «Тываэнерго» соответствующего разрешения и согласования от ГСК «Магистральный-3» не требуется.

Из договора купли-продажи гаража от 07 августа 2015 года следует, что гр. Н. купила у гр. М. земельный участок под гараж, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

На основании заявления гр. Н. проведена проверка, по результатам которой Председателю правления кооператива гаражей «Магистральный-3» 13 августа 2019 года выдано предписание об устранении нарушений федерального законодательства.

Из ответа начальника отдела АО «Тываэнерго» на требование прокурора следует, что договор энергоснабжения между АО «Тываэнерго» и гр. Н. не заключался, ограничения электроэнергии в гараже №, ряд №, расположенному по адресу: 

<

адрес>» не производились.

Из ответа председателя правления кооператива гаражей «Магистральный-3» на требование прокурора следует, что согласно записи в журнале учета собственников гр. Н. владеет гаражом с 2013 года. По 2017 год она пользовалась электроэнергией кооператива и не оплачивала ее. Решением правления гараж №, находящийся по ряду 4 был отключен от общих сетей кооператива. Гр. Н. самостоятельно подключилась к электросетям. 

Согласно протоколу № заседания Правления кооператива гаражей «Магистральный-3» от 08 апреля 2017 года по результатам рассмотрения заявления гр. Н. единогласно принято решение отказать ей в подключении к общим электрическим сетям кооператива.

Из ответа председателя правления кооператива гаражей «Магистральный-3» на требование прокурора следует, что за пользование инфраструктурой кооператива, с владельцев гаражей, общим собранием было принято решение принимать оплату в размере 4000 рублей в год. На данный момент задолженность гр. Н. составляет 24000 рублей. Обосновывая, что не является членом кооператива, она категорически отказывается платить за пользование инфраструктурой кооператива. В этой связи было принято решение об отключении от электрических сетей кооператива. Так как доступа к приборам учета потребляемой электроэнергии гаража № по ряду № нет, кооператив не может установить ущерб, принесенный гр. Н. Правление не обязано уведомлять владельца гаража, не являющегося членом кооператива, об отключении от электрических сетей. 

Из докладной электрика кооператива гаражей «Магистральный-3» следует, что при проверке гаража № ряда 4 установлено самовольное подключение электрической энергии, хотя до этого гараж неоднократно отключался от электрической энергии.

05 марта 2012 года между АО «Тываэнергосбыт» и потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования «Магистральный-3» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в точку поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего дела, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О, где указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как установлено ранее и стороной истца не оспаривалось, что основанием для принятия мер прокурорского реагирования послужило заявление Н. в прокуратуру г. Кызыла о проведении проверки по факту прекращения подачи электрической энергии в гараже № гаражного общество «Магистральный-3».

В силу ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

При рассмотрении дела судом установлено, что Н. является собственником гаража №, ряд №, расположенному по адресу: 

<

адрес> гаражном обществе «Магистральный-3».

В июле 2019 года была прекращена подача электрической энергии к гаражу Н., что не оспаривалось представителем административного истца, пояснившим в суде, что отключение электроэнергии произведено в связи с тем, что Н. не оплачивала за подачу электроэнергии.

При этом судом не установлено соблюдение процедуры согласования с абонентом и предупреждения его об отключении электроэнергии, каких-либо сведений об уведомлении собственника гаража о принятом решении об отказе ей в подключении к общим электрическим сетям кооператива, не представлено.

Таким образом, энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в ПК «Магистральный-3», является АО «Тываэнерго», которое каких-либо претензий к Н. не имеет. В силу положений ст. 546 ГК Российской Федерации именно АО «Тываэнерго» принадлежит право прекращения и отключения электроэнергии потребителю.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права, ПК «Магистральный-3» не является энергоснабжающей организацией, поэтому предпринятые ответчиком действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе.

Доводы представителя административного истца о том, что Н. не является членом кооператива, с ней не заключен договор пользования объектами инфраструктуры либо договор передачи электрической энергии, суд находит несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола заседания правления кооператива рассматривалось заявление Н., что свидетельствует об обращении Н. с заявлением о подключении к общим электрическим сетям, а факт того, что Н. членом кооператива не является, правового значения не имеет, так как ПК «Магистральный-3» не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

При установлении факта неполной оплаты или неоплаты за потребление электроэнергии и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, административный истец вправе использовать иные способы защиты нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии требованиями Федерального закона «О прокуратуре», а указанные в представлении прокурора факты подтверждены исследованными доказательствами, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решИл:

административное исковое заявление Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования «Магистральный-3» к прокуратуре г. Кызыла, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным представления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2020 года (с учетом выходных дней).

Судья Р.С. Монгуш