Дело № 1-136/2020

78RS0017-01-2020-000546-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего – судьи Пяшина С.А.

с участием:

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Тарасенко К.И., представившего удостоверение № 5311 и ордер Н 235108 от 18 февраля 2020 года

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2

при секретаре судебного заседания Галагуза А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей в 

<

место работы, должность>, не замужней, детей не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимой ФИО1 в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимой ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Она (ФИО1), будучи подвергнутая административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО3 от 05.09.2019, вступившего в законную силу 22.10.2019, не позднее 20 часов 30 минут 19.12.2019, управляла транспортным средством – автомобилем 

<

марка автомобиля, регистрационный номер автомобиля>, когда, в указанное время, на Константиновском проспекте в Петроградском районе Санкт- Петербурга (у дома №18 по Гребной улице), была остановлена уполномоченным должностным лицом инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, при проверке документов она (ФИО1) проявила признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя), в связи с чем, 19.12.2019 в 22 часа 03 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования установлено состояние опьянения (показания прибора – 1,191 мг/л), то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с последним подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия, заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимой ФИО1 не нарушены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья, возраст, материальное положение, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается. 

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не замужем, имеет молодой возраст, не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, заболеваний не имеет (со слов), работает участковым врачом-терапевтом, имеет родителей, которым оказывает материальную помощь, отец подсудимой, является пенсионером. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движение и эксплуатации транспорта, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реальной изоляции ее от общества и ей справедливо должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, не будет способствовать целям наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений статей 53.1, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии возражений этого лица, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если это лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается в определенных ст. 75 УК РФ случаях, в отношении лица, впервые совершившего преступление.

При этом, следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1 по уголовному делу, суд не усматривает, а поэтому не находит оснований для его прекращения и освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они должны отбываться, предоставить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья С.А. Пяшин