Дело № 1- 114/2020 (1-988/2019)

(№ 11901320055570751)

УИД: 42RS0005-01-2019-006933-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Кемерово Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

при секретаре Паламарь П.В.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>» Емельяненко М.В. представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 18.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания автомобиля, не имея законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, ФИО2 сел в автомобиль, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, тронул с места автомобиль и поехал на данном автомобиле, доведя до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиле без цели хищения. Неправомерно управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, ФИО2 поехал по улицам 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Емельяненко М.В. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, гражданский иск к подсудимому не заявляла.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В. согласна на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствие с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

ФИО2 совершено преступление, относящее к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести и по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления средней тяжести.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56), « при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - считать назначенное назначение условным. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, комплект ключей от автомобиля, оставить в законном пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк