№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107716 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 834 руб. 29 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 477 руб. 98 коп.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру площадью 46,14 кв. м не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условия договора составляет 3474 718 руб. 96 коп. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно в полном объеме. ООО «МИЦ-СтройКапитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира в срок не передана. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МИЦ-Стройкапитал» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство о возврате цены договора в добровольном порядке, а возврат процентов за пользование денежными средствами не произведен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, представила ходатайство об уменьшении процентов, штрафа, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны, так как истцу не было причинено ущерба (л.д. 49-50,88-89).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 46,14 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3474 718 руб. 96 коп. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику договора в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив ДД.ММ.ГГГГ обусловленные договором денежные средства ООО «МИЦ-СтройКапитал» в счет стоимости квартиры (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из системного толкования п.6.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МИЦ-СтройКапитал» направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-31).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) со дня их внесения участником до дня их возврата застройщиком.

Согласно части 4 той же статьи 4, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у истца в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств, уплате процентов.

Ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, однако, обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил.

С учетом объема заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 716 руб.

Оснований для применения положений ст. ст. 10, 333 ГК РФ в отношении взысканной части процентов при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст.9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 834 руб. 29 коп. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. 94 ГПК РФ о возмещении расходов, признанных судом необходимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 188 руб. 84 коп. (л.д. 30).

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МИЦ-СтройКапитал» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107716 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15834 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 188 руб. 84 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 289 руб. 14 коп. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» госпошлину в доход государства в сумме 3 671 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ