Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года.

Д 2-712\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 год

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре судебного заседания Андрюковой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» ( далее – ООО «Молочная Благодать») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Молочная Благодать» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки молочной продукции *** от ***, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить, а ИП ФИО1 обязалась принять и оплатить молочную продукцию. 

ООО «Молочная Благодать» была поставлена, а ИП ФИО1 принята, но не оплачена продукция на сумму 41 956, 31 руб. 

*** в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере разницы между суммой оплаченного товара по счету и фактически поставленного в адрес ООО «Молочная Благодать» и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако заявленные требования ФИО1 добровольно в полном объеме удовлетворены не были.

В соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Молочная Благодать» с учетом уменьшения исковых требований просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору поставки в размере 31 956, 31 руб., пени по договору в размере 8 066,09 руб., производить начисление пени в размере 0,04% от сумму долга за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 700,66 руб. 

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик ФИО1 предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что признание вышеуказанных требований ей сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ей понятны, она понимает, что судом может быть вынесено решение только на основании признания ей заявленных исковых требований без дополнительной проверки и исследования доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На спорные отношения распространяются нормы гражданского законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь ст. ст. 454,485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик в соответствии с условиями договоров поставки молочной продукции от *** *** является лицом, несущим ответственность за оплату поставленной молочной продукции по договору п.1.1. Договора, а также за последствия неисполнения договора в части оплаты в виде обязанности уплатить пени п. 6.2Договора из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт отсутствия исполнения по договору поставки ответчик в суде признала.

Признание занесено судом в протокол судебного заседания, подписано ответчиком и принято судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований и находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания договорно неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Молочная благодать» с ФИО1 в возмещение судебных расходы по оплате госпошлины в полном объеме размере 1700 руб. 66 коп., поскольку Ответчик частично оплатила сумму долга после предъявления иска в суд ( дате регистрации искового материала ***) дата оплаты *** размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» сумму задолженности по договору поставки в размере 31 956, 31 руб., пени по договору в размере 8 066,09 руб., производить начисление пени в размере 0,04% от сумму долга за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 700,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина