Дело № 2-1312/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Филин» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО ЧОО «Филин» с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Филин» в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены договором на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию договора ему не выдали, запись в трудовую книжку не внесли. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 45 руб. в час. В трудовые обязанности входила охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (учебный корпус № Бирского филиала БашГУ).

Он уволился с ДД.ММ.ГГГГ За июнь и ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату ему не выплатил. Задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 12 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются графиком дежурств за июнь, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Считает действия работодателя незаконными, поскольку отработанное им время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж не засчитано, запись в трудовую книжку не внесена, зарплата за два отработанных месяца не выплачена. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец просил: установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Филин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать договор на оказание услуг по охране объекта – трудовым договором; обязать ООО ЧОО «Филин» внести в его трудовую книжку записи о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО ЧОО «Филин» невыплаченную заработную плату в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные издержки в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОО «Филин» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица и фактического месторасположения, однако судебные повестки вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым отслеживанием. Возражение на исковое заявление не предоставили. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал в ООО ЧОО «Филин» в должности охранника, охранял объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (учебный корпус № Бирского филиала БашГУ), что нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными в материалы дела графиками несения службы личным составом на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что она работает комендантом учебного корпуса № биофака Бирского филиала БашГУ, ФИО2 работал охранником в ООО «Филин», охранял указанный учебный корпус, работал день через два дня с 7-00 час. до 22 час., перестал работать в связи с неоплатой заработной платы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУВО «Башкирский государственный университет», в лице директора Бирского филиала и ООО ЧОО «Филин», ответчик оказывал услуги по физической охране учебных корпусов Бирского филиала БашГУ, срок оказания услуги: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд признает установленным факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Филин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Требования истца о признании договора на оказание услуг по охране объекта – трудовым договором суд признает излишними, поскольку факт трудовых отношений установлен судом, кроме того, письменный договор, между истцом и ответчиком не составлялся, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ответчик с истцом трудовой договор не заключил, за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату не оплатил. На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих работу истца, сведения о начисленной, но не выплаченной заработной плате, ответчик указанные сведения не предоставил. Иными сведениями о размере заработной платы, кроме как представленными истцом, суд не располагает.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.(ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.(ч.2).

Как указано истцом в исковом заявлении, ему не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ по его расчетам в сумме 12 000 руб., подчитанную из расчета 40 руб. за час смены.(так указано в расчете заработной платы).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик возражение на исковое заявление не предоставил, доказательства в опровержение заявленных истцом требований тоже не предоставил.

Согласно представленному истцом расчету, за час смены договором установлена оплата из расчета фактически отработанного времени – 40 руб. Одна смена дежурства длится 15 часов., оплата за одну отработанную смену составляет 600 руб.

Согласно представленным графикам работы истца, за июнь и июль месяцы 2017 года он отработал 19 смен, соответственно заработанная плата истца составляет исходя из следующего расчета:

600 руб. * 19 смен = 11 400 руб., с учетом вычета НДФЛ, к выплате подлежит 9 918 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июнь и июль месяцы 2017 года составляет в размере 9 918 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания.

Суд полагает, что вследствие продолжительного нарушения прав истца по невыплате заработной платы работодателем причинены нравственные страдания истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 50 000 руб. является завышенным. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, следует размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО ЧОО «Филин» в лице Бирского филиала в пользу истца ФИО2:

- невыплаченную заработную плату в размере 9 918 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика ООО ЧОО «Филин» в лице Бирского филиала внести в трудовую книжку истца записи о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Филин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля, в трудовую книжку истца не внесены записи работодателя ООО ЧОО «Филин» о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обязании ответчика ООО ЧОО «Филин» в лице Бирского филиала внести в трудовую книжку истца записи о принятии ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 10000 руб.: по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об оказании услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., что подтверждается квитанцией №. С учетом разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая оказанные представителем юридические услуги, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. за требование материального характера, и 900 руб. за требования нематериального характера (об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, о взыскании морального вреда), итого 1300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО ЧОО «Филин» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Филин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО ЧОО «Филин» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика ООО ЧОО «ФИЛИН» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 9 918 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Филин» в лице Бирского филиала государственную пошлину в доход муниципального района Бирский район РБ в сумме 1 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года.

Копия верна. 

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина 

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1312/2017 Бирского межрайонного суда РБ