№ 1-141/2019

64RS0035-01-2019-000728-37

Приговор

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Бегинина Н.А.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его дома. 

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, осознавая, что ФИО4 дома нет, и предполагая, что Свидетель №1 спит, проник в 

<

адрес>, где, находясь в кладовой данного дома, стал складывать в полипропиленовый мешок сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, дрель электрическую ударную 

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину №, циркулярную пилу 

<

данные изъяты>, угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты>, ручную пилу, электрический удлинитель, длиною 

<

данные изъяты>, три коробки шурупов размером 

<

данные изъяты> три коробки шурупов размером 

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты>, плоскогубцы, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вынес полипропиленовый мешок с похищенным на улицу, и снова вернулся в 

<

адрес>, чтобы забрать похищенную им удочку, принадлежащую Потерпевший №1, где в указанное время и месте, преступные действия ФИО1 были замечены Свидетель №1, которая криками стала предотвращать его преступные действия. Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, открыто похитил сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дрель электрическую ударную 

<

данные изъяты> рублей; угловую шлифовальную машину №, стоимостью 

<

данные изъяты>; циркулярную пилу 

<

данные изъяты> рублей; угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты> рублей; ручную пилу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрический удлинитель длиною 8 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; три коробки шурупов размером 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> из расчета стоимости одной коробки 

<

данные изъяты>; три коробки шурупов размером 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости одной коробки 

<

данные изъяты>. гвоздей размером 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости 

<

данные изъяты>; плоскогубцы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; удочку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенного имущества, для использования его по собственному усмотрению. А также подтвердил, что на требование Свидетель №1 прекратить свои действия, он ответил отказом и вышел из дома ФИО4 с похищенными вещами.

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> на работе, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в рано утром ДД.ММ.ГГГГ, в дом проник ФИО1, похитил его инструменты, удочку и выбежал из дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что в кладовке отсутствуют угловая шлифовальная машина, угловая шлифовальная машина №, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> электрическая дрель 

<

данные изъяты> циркулярная пила 

<

данные изъяты> пластиковая коробка, которая для него материальной ценности не представляет, в коробке находились три коробочки шурупов размер 

<

данные изъяты>, а также три коробочки с шурупами размер 

<

данные изъяты> гвоздей размером 

<

данные изъяты> электрический удлинитель длиной 8 метров, плоскогубцы с пластиковой ручкой, рыболовная удочка. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Заходить к себе домой и что-либо брать ФИО1 он не разрешал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что, ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, она проснулась от шума в коридоре. Кода она вышла в коридор, то увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и перебирал удочки. На ее вопрос «Что ты тут делаешь и как ты сюда попал?», он схватил удочку с пола, выбежал во двор, где взял полиэтиленовый мешок белого цвета. В это момент она просила его остановиться, но ФИО1 открыл калитку, и убежал. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы она ничего не предпринимала, что он сам приедет и во всем разберется;

- показаниями свидетеля ФИО13 из которых видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО14 и предложил ему купить у него циркулярную пилу, электродрель, шлифовальную машинку №, при этом пояснил, что инструменты принадлежат ему. За инструменты он отдал 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии он обнаружил, что шлифовальная машина № неисправна, и разобрал ее на запчасти, остался только корпус. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что ФИО15 совершил кражу данных электроинструментов из дома ФИО16 Он выдал сотрудникам полиции циркулярную пилу, электродрель, и корпус от шлифовальной машинки №

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов к ее мужу пришел ФИО1, который стал предлагать ему купить у него сварочный аппарат, в корпусе черного цвета. Муж решил купить у него данный сварочный аппарат, за 

<

данные изъяты> рублей. При этом ей от мужа стало известно, что сварочный аппарат неисправен. Где ФИО1 взял сварочный аппарат, ей не известно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил хищение электроинструментов из дома ФИО4, и среди перечисленных ей инструментов, был сварочный аппарат, который муж в ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 В связи с чем, она дала сотрудникам полиции свое объяснение, и выдала им сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (л.д. 110-111);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов к нему подошел ФИО1 и предложил купить у него сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Он спросил у него, где он взял сварочный аппарат. На что он сказал, что принадлежит ему. После чего он решил проверить, работает ли сварочный аппарат. Сварочный аппарат был без проводов-сварочных кабелей. Он нашел у себя сварочные кабели, и подключил их к аппарату, но аппарат не варил. Он спросил у ФИО1, почему сварочный аппарат не работает. На что он сказал, что ранее на работе он варил данным сварочным аппаратом. Сварочный аппарат он решил оставить себе, так как думал, что сможет его отремонтировать. За сварочный аппарат он ФИО1 дал 

<

данные изъяты> рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, где в этот день ему позвонила жена и сообщила, что приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что купленный им у ФИО1 сварочный аппарат был похищен у ФИО4 На что он сказал ей чтобы она отдала данный сварочный аппарат сотрудникам полиции (л.д. 113-114).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением ФИО4, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1 похитил принадлежащие ему электроинструменты (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка места совершения преступления ФИО1 - кража электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в кабинете УУП 

<

адрес>, у Свидетель №2 были изъяты: циркулярная пила «

<

данные изъяты>», электродрель 

<

данные изъяты>, корпус от шлифовальной машины № (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете УУП 

<

адрес>, у Свидетель №3 был изъят сварочный аппарат 

<

данные изъяты> (л.д. 31-34);

- заключением товароведческой экспертизы, из которой видно, что остаточная стоимость циркулярной пилы 

<

данные изъяты> рублей; электрической дрели 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей; сварочного аппарата 

<

данные изъяты> рублей; угловой шлифовальной машины № составляет 

<

данные изъяты> рублей, угловой шлифовальной машины 

<

данные изъяты> рублей, ручной пилы составляет 

<

данные изъяты> рублей, электрического удлинителя длиною 

<

данные изъяты> метров составляет 

<

данные изъяты> рублей, трех коробок шурупов размером 

<

данные изъяты> рублей из расчета стоимости одной коробки 

<

данные изъяты> рублей, трех коробок шурупов размером 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета стоимости одной коробки 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. гвоздей размером 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 

<

данные изъяты> рублей, плоскогубцев, составляет 

<

данные изъяты> рублей, удочки, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены циркулярная пила 

<

данные изъяты>, электрическая дрель 

<

данные изъяты>, фрагмент корпуса от угловой шлифовальной машины №, сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 и Свидетель №3 в кабинете УУП 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (л.д._93-94);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, из которого видно, что циркулярная пила 

<

данные изъяты>, электрическая дрель 

<

данные изъяты> фрагмент корпуса от угловой шлифовальной машины №, сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 и Свидетель №3 в кабинете УУП 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>., были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершил именно ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также считает их установленными.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого и свидетелей, в которых они указывают, что ФИО5 имея корыстную цель – приобретение спиртного и продуктов за счет продажи похищенного имущества, сложил похищенное в пакет, и в присутствии свидетеля Свидетель №1, отказавшись прекратить свои преступные действия, вышел из дома потерпевшего, тем самым, завладел чужим имуществом из корыстных побуждений.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО5, не имея на то законного разрешения собственника, понимая, что действует открыто, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственными. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из показаний ФИО4 следует, что 

<

адрес>, является жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживает.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет 

<

адрес>, ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 139). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО5, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, 

<

данные изъяты>. 

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает, обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, из корыстных побуждений, личность подсудимого, открытый способ хищения, суд находит, что оснований для признания, вмененного подсудимому деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности ФИО5, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, фактических обстоятельств преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжкое. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным, наказания. 

Меру пресечения подсудимому ФИО5 оставить прежнюю – запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу 

<

данные изъяты>, электрическую дрель 

<

данные изъяты>, фрагмент корпуса от угловой шлифовальной машины №, сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева