Дело №2-377/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Карпенко И.А., 

с участием ФИО2, 

с участием адвоката Пшеничного А.А., адвоката Мучниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2. 

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности помещения №, находящиеся в нежилом помещении, общей площадью № кв.м. (2 этаж), помещения №, находящиеся в нежилом помещении, общей площадью № кв.м. (2 этаж), расположенные по адресу: 

<

адрес>, а так же помещения №, находящихся в нежилом помещении, площадью № кв.м. (2 этаж) по тому же адресу. Совладельцем является ФИО2, которой так же на праве собственности принадлежат помещения №, находящиеся в нежилом помещении, площадью № кв.м. (1 этаж) по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, истец является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и собственником 1/2 доли, земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли земельного участка является ответчик ФИО2.

В границах общего земельного участка ФИО2 произвела строительство нестационарных служебных строений литер «в» площадью № кв.м. и литер «д» площадью № кв.м. для нужд 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени не демонтированы и сдаются ответчиком третьим лицам под коммерческую деятельность. ФИО2 произвела строительство указанных строений в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, и на общем земельном участке без согласия истца. Данные действия ответчика ФИО2, по мнению истца, ограничивают ее права на использование той части земельного участка, которой она могла пользоваться, если бы ответчик возвела постройки на установленном требованиями СНиП расстоянии. 

При указанных обстоятельствах, после уточнения на основании ст.39 ГПК РФ исковых требований просила:

признать служебные строения литер «в» площадью № кв.м. и литер «д» площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; 

освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа двух временных сооружений (нестационарных служебных помещений) литер «в» площадью № кв.м. и литер «д» площадью № кв.м. и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца адвокат Пшеничный А.А. исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Мучникова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что спорные постройки не являются объектами недвижимого имущества, носят временный характер, были возведены, когда истец не являлась собственником земельного участка, поэтому просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица – представитель Администрации города Азова и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания; на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке сторон.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и собственником 1/2 доли земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. 

Собственником другой 1/2 доли земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и собственником другой 1/2 доли земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2.

В настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещения №, находящиеся в нежилом помещении, общей площадью № кв.м. (2 этаж), помещения №, находящиеся в нежилом помещении, общей площадью № кв.м. (2 этаж), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещения №, находящиеся в нежилом помещении, площадью № кв.м. (2 этаж) по тому же адресу. 

Совладельцем помещений торгового центра является ФИО2, которой на праве собственности принадлежат помещения №, находящиеся в нежилом помещении, площадью № кв.м. (1 этаж) по адресу: 

<

адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> размещены постройки литер «в» площадью № кв.м. и литер «д» площадью № кв.м, что подтверждается копией генерального плана территории, изготовленного инженером Муниципального предприятия города Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось инвентарное дело на строение 

<

данные изъяты> и технический паспорт, а также был опрошен специалист Муниципального предприятия города Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» ФИО1. 

Из генерального плана территории, изготовленного инженером Муниципального предприятия города Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», видно, что спорные сооружения состоят из профлиста на металлическом каркасе, полы – бетон, фундамент отсутствует, электроосвещение отсутствует. В генеральном плане спорные сооружения определены как нестационарные служебные строения. Специалист МП города Азова «ГЦТИАиС» ФИО1 показала, что данные характеристики спорных сооружений определены по результатам технической инвентаризации и визуального осмотра. Данные сооружения в технический паспорт не включены, поскольку, как пояснил специалист МП города Азова «ГЦТИАиС» ФИО1, являются временным, так как поставлены под крышу без фундамента.

В этой связи, доводы истца о том, что спорные сооружения являются объектами капитального строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку спорные объекты являются временными, то разрешение на их строительство не оформлялось. Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что спорные сооружения всегда использовались независимо от здания торгового центра, поскольку имеют отдельный вход, имеют назначение временных сооружений, проектом на строительство основного здания торгового центра не предусмотрены, и были возведены в целях его обслуживания. Сооружения находятся в удовлетворительном состоянии, не обеспечены какими-либо инженерными коммуникациями, не имеют капитальных конструкций и соответствует требованиям безопасности. 

Вышеупомянутые доказательства позволяют прийти к выводу о том, что спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, а представляют собой сборно-разборную конструкцию, и поэтому требования истца надлежит квалифицировать как основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2. Также, ответчиком в материалы дела приобщены копии договоров аренды спорных сооружений, при изучении которых в совокупности с показаниями ФИО2 суд установил, что спорные сооружения были возведены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в № году, то есть в период, когда земельный участок находился в индивидуальной собственности ответчика. 

ФИО3 приобрела земельный участок в собственность в № году с обременением в виде спорных сооружений. Получая земельный участок в собственность, истец согласилась с границами и со сложившимся порядком пользования земельными участками, с момента регистрации права собственности на земельный участок с находящимися на нем постройками ответчику ФИО2 никаких возражений не высказывала, и иных доказательств со стороны истца представлено не было. Утверждения истца о более позднем периоде возведения указанных сооружений документально ничем не подтверждаются. 

Доводы истца о неполучении ее согласия на возведение спорных построек суд отклоняет и потому, что в данном случае обе стороны являются обладателями равных прав на земельный участок, и право истца не подлежит защите в порядке ст. 222 ГК РФ. По существу, имеется место спор двух собственников по вопросу владения и пользования принадлежащим им имуществом (ст. 247 ГК РФ). При этом указанная норма не предполагает снос сооружения, как единственно возможного варианта разрешения спора в том случае, если между собственниками не достигнуто соглашение по его возведению.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде сноса временных сооружений явно неравнозначен нарушенному праву. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не было доказано, что спорные сооружения ухудшают ее условия и при наличии нарушений ее прав, как совладельца земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Само по себе нарушение строительных норм и правил без реального нарушения прав собственника имущества и его законного владения на это имущество не является достаточным основанием для обязанности ответчика снести возведенные сооружения.

Ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям срока искровой давности принято быть не может, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в связи с этим длительность нарушения права не препятствовала удовлетворению этого требования судом, - на что внимание судов было обращено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что на возведение спорных сооружений не требуется разрешительная документация, они расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, не изменяют разрешенное использование земельного участка, государственной регистрации не подлежат, при отсутствии объективных доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по возведению спорных строений не нарушают прав истца, поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, о сносе самовольных построек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года

Судья