<

...>

Мировой судья Серебрякова Е.П.

УИД №66MS0012-01-2025-001861-14

Дело № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пахомова М.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Суминова А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суминова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Серебряковой Е.П. от 20.06.2025, которым

ФИО1, 

<

...>,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, прк-т. Космонавтов 1В/1, на основании возникшего преступного умысла похитил товар на общую сумму 13755,30 рублей.

Преступление совершено 15 февраля 2025 года в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Суминов А.А. считает приговор подлежащим изменению. 

Указывает, не оспаривая приговор в целом, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд надлежащим образом не учел все в совокупности смягчающие наказание обстоятельства при определении размера наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного, как и он сам, доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку все обстоятельства, перечисленные в жалобе защитника, в полной мере учтены мировым судьей. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданную на него апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств являются несостоятельными.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении осужденного обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, при вынесении приговора мировым судьей приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, обстоятельства жизни остуженного, а также верно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также оказание им материальной помощи.

Вопреки доводам защитника обстоятельства сообщения осужденным правоохранительным органам всех обстоятельств совершения инкриминируемого деяния учтены мировым судьей как при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, так и при определении процессуальной формы последующего судебного разбирательства (особый порядок принятия судом решения), в связи с чем отдельному повторному учету не подлежат.

Применение рецидива преступления мотивировано в приговоре, верно отмечено, что преступление совершено в период непогашенной и неснятой судимости за умышленное тяжкое преступление, что соответствует положениям статьи 18 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела верно не применены нормы части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, не применены нормы статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, при этом надлежащим образом указано об учёте норм частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступления. 

При избранных мировым судьей к применению нормах уголовного закона верно определен к назначению вид наказания в виде лишения свободы. Оснований для признания избранного вида и размера наказания не соответствующим требования закона, в том числе справедливости наказания, не имеется.

Выводы суда о мере пресечения, порядке и сроке зачета наказания, вещественным доказательствам и гражданским искам соответствуют положениям закона.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Серебряковой Е.П. от 20.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья (подпись) Наделяева Т.В.

<

...>

<

...>