Федеральный судья – Прохоров А.Ю. Дело №22-5988/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 04 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Кургиняна А.М., на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым: 

уголовное дело в отношении Кургиняна Андраника Мкртичевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Мера пресечения в отношении Кургиняна А.М. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лазаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. просившего постановление суда отменить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2023 года в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Кургиняна Андраника Мкртичевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2023 года данное уголовное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в целях полноты и объективности рассмотрения уголовного дела, судебное разбирательство должно проходить по территориальности в том районном суде, где расположен объект заказа на выполнение работ. В связи с чем, полагает, что выводы суда являются необоснованными и незаконными. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Однако постановление суда первой инстанции этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно Пленума ВС РФ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что объект заказа на выполнение работ (спортивная площадка) расположен по адресу: город Новороссийск, 

<

...> – стадион «Титан».

Так как в обвинительном заключении, этот момент надлежащим образом не расписан, когда именно имущество поступило в незаконное владение Кургиняна А.М. и когда он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, то по этим же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что именно Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края должен рассматривать данное уголовное дело по существу. 

При таких обстоятельствах, утверждения суда первой инстанции о неподсудности данного уголовного дела Приморскому районному суду города Новороссийска Краснодарского края, а подсудности данного уголовного дела Ленинскому районному суду города Новороссийска Краснодарского края, не соответствуют требованиям ст.32 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после утверждения заместителем прокурора города Новороссийска Краснодарского края обвинительного заключения вышеуказанное уголовно дело было направлено для рассмотрения в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности принято судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе постановление суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом стадии рассмотрения уголовного дела, материалы данного уголовного дела необходимо направить в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения со стадии назначения дела к судебному заседанию.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края - отменить.

Данное уголовное дело возвратить в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии назначения дела к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Караганда Казахской ССР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ганыч Н.Ф.