Дело № 2-492/2021 ...... 

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В уточненном исковом заявлении указано, что истец является собственником ...... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №... в многоквартирном доме №..., расположенного по адресу: .......

Над квартирой истца располагается квартира ......, собственником которой является ФИО2

По вине ответчика была затоплена квартира истца, а именно помещение кухни, что подтверждается актом управляющей организации многоквартирного дома ООО «Наш дом» от 10.11.2020 №.... Было установлено намокание стен с разводами на штукатурке, намокание потолка, повреждение элементов кухонной мебели.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 54 786 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Размер причиненного вреда определен на основании отчета ООО «......» №.... Стоимость производства оценочных работ составила 5 000 руб.

С учетом уточнений (т.1 л.д.141-142), просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 54 786 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 000 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

Истец ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (т.2 л.д.83), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие нее с участием представителя. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.140). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера №... от ... (т.1 л.д.125) и доверенности от ... (т.1 л.д.126) заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера №... от ... (т.1 л.д.249), представили возражения на иск (т. 1 л.д. 115-117), согласно которым размер ущерба, заявленный истцом, является чрезмерным, ни ответчик, ни управляющая компания не уведомлялись о проведении оценки ущерба. Пояснил, что пролитие произошло из-за неисправности тройника под раковиной на кухне. Также указал, что пролитие обнаружил не сразу, так как не проживал в указанной квартире. Кроме того, истец является собственником только ... доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем ущерб не может быть взыскан только в ее пользу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш дом», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (т.2 л.д. 84-85), в суд не представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (до брака Ш.) Е.М., привлеченная к участию в деле (т.2л.д. 1-2), будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (т.2 л.д.82), в суд не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает (т.1 л.д.138). 

С учетом волеизъявлений сторон, выраженных в заявлениях и надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 (до заключения брака Ш. – т.1 л.д.139) Е.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......, по ...... доли(т.1 л.д.136-137). 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2018 собственником квартиры (кадастровый номер: ......), расположенной по адресу: ......, являлся ФИО2 (т.1 л.д.118-120).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2021 ФИО2 продал вышеуказанную квартиру (т.1 л.д.121-124).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

10.11.2020 в квартире №... дома №... по ул. ...... пролив, в результате которого причинен ущерб квартире №... в указанном доме.

В соответствии с актом №... от 10.11.2020, составленным ООО «Наш Дом» в присутствии ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.114), на момент обследования установлено, что в результате пролития в кв. №... зафиксированы повреждения: намокание стен с разводами на штукатурке S = 2 кв.м., намокание потолка S = 1,5 кв.м, намокание и повреждение панели навесного шкафа; намокание и повреждение цоколя кухни. Пролитие в кв. №... произошло по вине собственника вышерасположенной кв. №... д. №... по ул........ 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства произошедшего пролива, указав, что пролитие произошло из-за неисправности тройника под раковиной на кухне. 

Однако возражал против размера заявленного истцом ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами вопрос: «Определение стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры после пролива».

Определением суда от ... (т.2 л.д.4-5) назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «......»№... от 12.05.2021 (т. 2 л.д. 21-54), размер материального ущерба, причиненного жилому помещению – квартире №... дома №... по ул. ...... на дату пролива – 10.11.2020 составил в сумме: 30 329 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «......» П., проводивший указанную экспертизу, который на вопросы представителя истца пояснил, что после осмотра квартиры №... дома №... по ул. ......, им был составлен локальный сметный расчет. Расчет стоимости ремонтных работ произведен в соответствии с Федеральными единичными расценками на ремонтно-строительные работы, а также письма Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09.

П. пояснил, что работы по выносу и заносу мебели, уборке после ремонта не предусмотрены в Федеральных единичных расценках на ремонтно-строительные работы, в связи с чем данные работы не включены при определении размера ущерба. Работы по ремонту пола не включены в сметный расчет в связи с отсутствием повреждений линолеума. 

Что касается указания представителя истца на то, что в экспертизе отсутствует оценка ущерба, причиненного имуществу истца, а именно кухонному шкафу, который также пострадал в результате пролива, то эксперт пояснил, что оценку ущерба имуществу истца не проводил, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о размере материального ущерба, причиненного жилому помещению, а не имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу оценки ущерба, причиненного имуществу истца, а именно кухонному шкафу, однако стороны, в том числе и ответчик ФИО2 от дополнительной экспертизы отказались.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного жилому помещению ущерба заключение эксперта ООО «......»№... от 12.05.2021 по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проводилась экспертом П., имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности более 13 лет.

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При осмотре помещения экспертом присутствовали представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2

Как было указано выше размер ущерба определен на основании Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы", утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр, единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ. При этом сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.

Как указано в ч. 3 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. Такой порядок утвержден приказом Минстроя России от 13.01.2020 N 2/пр.

Между тем оценка ущерба, проведенная ООО «......» от 27.11.2020 №..., основана на средней стоимости ремонтных работ, которая определена исходя из цен трех организаций, предлагающих такие услуги на рынке. Между тем обоснование того, в связи с чем приняты во внимание именно эти организации, а не какие-либо другие, в отчете не приведено (т.1 л.д. 166-170). 

При этом расценки за услуги выноса и заноса мебели и выноса мусора приняты в качестве средних по данным только одной организации, что нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, как следует из отчета ООО «......» от 27.11.2020 №..., оценка ущерба проведена экспертами без осмотра помещения по документам и сведениям, представленным заказчиком, а именно экспертам были представлены акт осмотра от 10.11.2020, схема квартиры и размеры помещений (т. 1 л.д. 233-235). Акт осмотра жилого помещения экспертами ООО «......» в материалах отчета 27.11.2020 №... отсутствует. В связи с чем необоснован вывод о необходимости замены линолеума, так как эксперты жилое помещение не осматривали, в акте от 10.11.2020 повреждения линолеума не отмечены. В то время как эксперт П., проводивший судебную экспертизу, при осмотре помещения повреждений линолеума не установил.

В судебном заседании 21.06.2021 судом разъяснялось право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако стороны отказались от проведения указанных экспертиз.

Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в экспертном заключении ООО «......»№... от 12.05.2021 и приходит к выводу об относимости и допустимости полученного заключения экспертизы как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответственно, ущерб, причиненный жилому помещению, принадлежащему истцу, составляет 30 329 руб.

Что касается ущерба, причиненного имуществу истца, то поскольку ответчик ФИО2 отказался от проведения дополнительной экспертизы по вопросу о размере причиненного ущерба имуществу, суд в отсутствие иных сведений, полагает возможным принять результаты оценки ущерба, приведенные истцом, а именно размер ущерба составит 6071 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, составит 36 400 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Поскольку истцом было заявлены исковые требования в размере 54 786 руб., а удовлетворены судом в размере 36 400 руб., то есть в размере 66,44%, учитывая принцип пропорциональности, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3 322 руб. (5 000 х 66,44%).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет исходя из уточненных требований истца в размере 54 786 руб. составит 1844 руб., при этом истцом была уплачена пошлина в размере 2030 руб. (т. 1 л.д. 6).

Учитывая изложенное, с ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца надлежит взыскать 1 225 руб. (1844 х 66,44%).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, часть государственной пошлины в размере 186 руб. (2030 – 1844) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 322 (три тысячи триста двадцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей, уплаченную в ......, на расчетный счет №..., КПП ......, по чеку по операции сбербанк онлайн №... от 01.02.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий судья подпись Пруцкова Е.А.

......

...... 

......