Судья: Старикова М.Н.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

установил:

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Судом постановлено: обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 54 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 531 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> согласно определенным координатам путем сноса ограждения, сооружения самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 54 кв. м, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

ФИО2 обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка площадью 531 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, Администрации предоставлено право снести (демонтировать) ограждение, сооружение самовольно установленные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 54 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 531 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с отнесением расходов на ФИО2

Администрация г.о. Щелково обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 2000 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление Администрации г.о. Щелково о взыскании судебной неустойки удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об уменьшении размера неустойки за несвоевременное исполнение решения суда до 100 рублей в день.

В обоснование частной жалобы указал, что о вынесении указанного определения был не осведомлен, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленной суммы, считал заявленную сумму несоразмерной совершенному нарушению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в п. 31 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (абзац 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 32 постановления).

Следует отметить, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

С учетом добровольного неисполнения решения суда первой инстанции, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения стороны, принимая во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации г.о. 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям процессуального закона об исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции о присуждении неустойки в размере 2000 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, не соответствуют требованиям закона, поскольку с заявлением о присуждении неустойки истец обратился после возбуждения исполнительного производства, а присужденная сумма не отвечает принципу соразмерности.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о вынесении определения Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и не имел возможности представить возражения относительно заявленной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящее заявление рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, разъяснено, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление судом правильно рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон, что соответствует положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и, рассмотрев по существу заявление Администрации г.о. Щелково о взыскании судебной неустойки, удовлетворяет его частично с учетом вышеприведенных выводов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.