Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 63354 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-225/2017 по заявлению, проходящего военную службу по контракту военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения егокдисциплинарной ответственности;

- обязать командира войсковой части 63354 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец поддержал вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснил, что по обстоятельствам, изложенным в приказе командира о наложении дисциплинарного взыскания, в виде строгого выговора в отношении него возбуждено уголовное дело и предварительное следствие не окончено, в связи с чем он не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности до принятия окончательного решения по уголовному делу. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 63354 – ФИО3 не признал административное исковое заявление ФИО1 и просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что командир войсковой части 63354 не нарушил права административного истца, поскольку на законных основания привлёк последнего к дисциплинарной ответственности, наложив дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за сокрытие факта применения физического насилия к другому военнослужащему.

Судом заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в соответствии с приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно за частичное сокрытие от командования факта применения физического насилия по отношению к другому военнослужащему.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа капитаном юстиции ФИО4 следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из уведомления старшего следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа капитана юстиции ФИО5 по указанному выше уголовному делу в отношении ФИО1 продлён срок предварительного следствия.

В судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в постановлении следователем, привлечен к уголовной ответственности за сокрытие факта применения физического насилия к другому военнослужащему.

ФИО1 подтвердил, что в отношении него в настоящее продолжается уголовное преследование по обстоятельствам, изложенным в приказе командира от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того пояснил, что не признаёт выдвинутое в отношении него обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он никакого насилия в отношении другого военнослужащего не применял и последний его оговорил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При этом статьёй 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего уголовного дела или прекращения в отношении него уголовного дела, но при наличии в его действии (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Аналогичные положения установлены в статье 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьях 47 и 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ссылка командира на ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании должностных лиц, что ФИО1 был обязан обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику, не является приемлемой, так как ФИО1 по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в вышеприведённом приказе, привлекается органами предварительного следствия к уголовной ответственности, и имеет право защищаться любыми способами и средствами не запрещёнными законом, в том числе не обязан свидетельствовать против себя самого.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушил ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия нарушения воинской дисциплины со стороны ФИО1, выраженном, по мнению командира, в частичном сокрытии от командования факта применения физического насилия по отношению к другому военнослужащему, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о нарушении командиром прав административного истца, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и возлагает на указанное должностное лицо обязанность отменить оспариваемый приказ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных с привлечением административного истца кдисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Обязать командира войсковой части 63354 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда взаконную силу, о чем сообщить всуд иФИО1 в течение одного месяца содня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий 

Верно

Председательствующий Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания ФИО6