Дело № 2-3616/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 октября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, 

установил:

ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 311 941,50 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 319,42 рублей, мотивировав свои требования тем, что виновное бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей в приемке/хранении товарно-материальных ценностей, привело к возникновению недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности, которое отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Представитель Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после выявленной недостачи поставщику продукции была направлена претензия, согласно ответу на которую, излишне произведенной продукции не выявлено, товар отгружен в соответствии с документами в полном объеме. ФИО5 работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с нормативными документами, которыми должна руководствоваться в процессе выполнения трудовых функций. Со ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности. В настоящее время недостающий товар не найден, ущерб за недостачу не возмещен. Ответственным лицом за недостачу товара на складе в силу возложенных на нее обязанностей является ФИО5, которая в накладной о поступлении 40 штук ленточных катодов проставила свою подпись. Документы о приходовании только 10 штук ленточных катодов вместо 40 штук, как указано в накладной, составлены ФИО5 позднее, после выявленной недостачи. В действиях ФИО5 имеется нарушение инструкции регламентирующей приемку товара, которое привело к возникновению недостачи. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала факт нарушения инструкции по приемке товара на склад. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе проводилась инвентаризация, в связи с чем ФИО5 новый товар на склад не принимала, а также не выдала товар со склада. Инвентаризация проводилась без учета ленточных катодов, поскольку они поступили в период проведения инвентаризации, когда поступивший товар не приходуется. В обычные дни, при поступлении товара приемосдатчик ФИО2 печатает приходные ордеры, в которых указывает количество поступившего товара. В момент поступления ленточных катодов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в приходных ордерах указала количество 40 штук, в соответствии с документами, в частности товарной накладной, затем катоды передала на скал. Однако когда ответчица стала пересчитывать катоды, обнаружила недостачу в количестве 30 штук, в связи с чем ФИО2 и ФИО5 переписали приходные ордера и указали количество катодов 10 штук. Акт о недостаче продукции был составлен позже, ДД.ММ.ГГГГ и передан в бухгалтерию для учета. Кроме того, был передан новый приходный ордер на 10 катодов. ФИО5 суду пояснила, что товарную накладную, в которой указано, что приняла 40 катодов, подписала по просьбе увольнявшегося сотрудника, которому необходимо было сдать документы в бухгалтерию при увольнении.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее ОАО «НПО «Сатурн») и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 принята на работу на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом заместителя генерального директора по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица была переведена на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 переведена на должность 

<

данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица переведена 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ОДК-Сатурн» и осуществляет трудовую деятельность в должности старшего кладовщика. 

Поскольку должность старшего кладовщика включает в себя обязанности по приему, учету, отпуску товарно-материальных ценностей, с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного ей имущества в полном объеме возложена на работника. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчица, осуществляя свою трудовую деятельность, при передаче товарно-материальных ценностей в цех № выдала 10 штук катодов вместо 40 штук, то есть с недостачей в 30 штук катодов. 

По указанному факту работодателем проведена проверка в ходе которой установлено, что недостача вверенного ФИО5 имущества произошла при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее ПАО «НПО «Сатурн» (Покупатель) и ООО 

<

данные изъяты> (Поставщик) был заключен договор № на поставку продукции.

Во исполнение условий настоящего договора поставщиком были отпущены по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на самовывоз через представителя ПАО «ОДК-Сатурн» в лице водителя ФИО2, действующего на основании доверенности №, ленточные катоды 317.748.

Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2 расписался в получении 40 штук катодов.

В день поступления продукции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приемосдатчик ФИО3 заприходовала катоды в соответствии с количеством, указанным в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №. На данное количество катодов был оформлен приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Старший кладовщик ФИО5 приняла продукцию от приемной комиссии в количестве 40 штук катодов, что подтверждается подписями ответчицы в отгрузочных и платежных документах грузоотправителя.

Для использования ленточных катодов в производственном процессе корпусом № было затребовано 50 штук катодов. Ведущим специалистом отдела закупки и оборудования ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО4 было подписано требование для передачи катодов со склада № в корпус № в количестве 40 штук. В действительности, складом № было отпущено корпусу 10 штук катодов.

По факту недостачи продукции, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, от старшего кладовщика ФИО5 была истребована объяснительная записка с указанием причины образования недостачи. Из объяснительной записки ФИО5 следует, что она оприходовала полученный товар, не проверив фактическое его количество.

Кроме того, приемной комиссией был составлен Акт на недостачу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению о причинах и месте образования недостачи: «ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № из 

<

адрес> от поставщика ООО 

<

данные изъяты> на склад № поступили ленточные катоды 317.748 из WVM 4-36.876 d. Груз к перевозке был получен водителем УВПиТ ФИО2 по доверенности №. Груз поступил в картонной коробке. В момент поставки на склад упаковка была не нарушена, этикетка на коробке отсутствовала. Из всех обозначений на коробке был указан только №. Внутри коробки находились 2 маленьких п/э пакета с инжекторами порошка и п/э свёрток, с одной из сторон закреплённый скотчем. Внутри п/э свёртка находилась маленькая пластиковая коробочка с ленточными катодами. На коробочке имела место этикетка на иностранном языке с указанием: Номер детали: 317748, Производство: 1018886, Партия: 0091508048, Количество: 10ST, Дата: ДД.ММ.ГГГГ. По товарной накладной № ленточных катодов значится 40штук. Фактически поступило 10 штук. Материал оприходован по фактическому наличию».

ПАО «ОДК-Сатурн» в адрес поставщика ООО 

<

данные изъяты> направлена претензия о восполнении недостающей продукции. Претензионные требования были отклонены поставщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В качестве основания для отказа послужило наличие подписи представителя ПАО «ОДК-Сатурн», водителя ФИО2, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в получении 40 штук катодов.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в ПАО «ОДК-Сатурн» в должности приемосдатчика. В ее должностные обязанности входит получение груза, его пересчет, приходование, подготовка приходных ордеров для передачи кладовщику. Пересчет поступившего груза производится совместно со ФИО5 При поступлении катодов на склад совместный со ФИО5 пересчет поступившего груза не производился. Приходные ордеры были сформированы в соответствии с транспортными документами, без фактического пересчета товара. ФИО5 изначально подписала документы о поступлении на склад 40 штук катодов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила свидетелю и сообщила о том, что в коробке находилось лишь 10 штук катодов. Недостача была обнаружена при выдаче катодов в цех. Поскольку приходный ордер на катоды в количестве 40 штук не был проведен, приходный ордер был переделан и указано количество товара 10 штук, а также составлен акт на недостачу в количестве 30 штук катодов. Свидетель не является материально ответственным лицом в случае обнаружения недостачи на складе. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ПАО «ОДК-Сатурн». При получении товара от поставщика ООО «САБАРОС» он проверил количество получаемого им товара в соответствии с накладной. Поскольку количество товара указанное в накладной соответствовало фактически получаемому количеству, он поставил свою подпись в накладной и забрал товар. Весь товар был доставлен в ПАО «ОДК-Сатурн». 

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, с ДД.ММ.ГГГГ должностные инструкции на кладовщиков и старших кладовщиков аннулированы. В своей работе указанные категории работников должны руководствоваться инструкцией № «Порядок получения материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий со склада службы директора по закупкам и логистике, расходования их на производство в цеха, возврата из цехов на склады службы директора по закупкам и логистике и проверки правильности их учета». 

Так, в соответствии с инструкцией прием, хранение и отпуск ТМЦ с ЦМС возлагается на заведующего складом (кладовщика), несущих материальную ответственность за сохранность доверенных ему ТМЦ. Заведующий ЦМС (кладовщик) принимает от приемосдатчика четыре экземпляра приходного ордера ф. 230216 проверяет соответствие количества ТМЦ в приходном ордере с фактическим количеством материалы, принятого на ЦМС и визирует приходные ордера. Заведующий ЦМС (кладовщик) один экземпляр приходного ордера отдает приемосдатчику, два экземпляра передает в ГБ и один экземпляр оставляется на ЦМС (п. 8.4.1., 8.4.5). 

Ответчик ФИО5 не оспаривала, что при выполнении своих должных обязанностей она руководствуется указанной инструкцией, с ней ознакомлена. 

Вместе с тем, ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ПАО «ОДК-Сатурн», ссылаясь на то, что фактически на склад поступило лишь 10 штук ленточных катодов. Поступление ленточных катодов в количестве 40 штук оприходовано ошибочно. После обнаружения недостачи ФИО5 переделала приходные ордера, изменив количество ленточных катодов на 10 штук. За халатное отношение к выполнению трудовых обязанностей ФИО5 была лишена премии.

В подтверждение обстоятельств принятия ответчицей на ответственное хранение 40 катодов, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 приняла груз в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчицы.

Сторонами по делу не оспаривалось, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче продукции, составлен ФИО3 и ФИО5 позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в это же время обнаружена недостача продукции. 

Суд отклоняет в качестве достоверного доказательства поступления на склад ответчице 10 катодов приходный ордер №, т.к. он составлен ФИО5 после обнаружения недостачи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик, обязанная добросовестно относиться к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с инструкцией №, своих обязательств не выполнила. 

При этом, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчик не представила. 

Также суд учитывает, что ФИО5 не оспаривает факт того, что она допустила нарушение при приемке товара на склад, действуя в нарушение инструкции. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. 

Из расчета по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика на недостачу согласно акту комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма недостачи составила 311 941,50 рубль. 

Поскольку обстоятельства, при которых ФИО5 освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлены, а ответчиком такие доказательства суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании со ФИО5 суммы ущерба.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе периода работы ответчика ФИО5 у истца, размера полученного заработка, учитывая степень и форму вины, также принимая во внимание, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» ФИО5 за халатное отношение к выполнению своих обязанностей привлечена к материальной ответственности, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию со ФИО5 120 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 319,42 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319,42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова