Дело № ***

УИН:№ ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск **.**.** года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 25..01.2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ауди 80», госномер № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», госномер № ***, принадлежащему ФИО2, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования САО «ВСК» № ***.1 от **.**.**.

САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 57539,70 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на тот момент была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств нет. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 57539,70 руб., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 1926,19 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу неоднократно были направлены ответчику по месту его регистрации и жительства. 

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и места жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведениями о том, что ответчик по объективным причинам не мог получить судебное извещение, суд не располагает. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения. На основании ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца, выраженного письменно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что **.**.**, в 05 час. 10 мин. на перекрестке *** г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди 80 госномер № *** и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио госномер № ***, в результате которого автомобиль Киа получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Киа Рио и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП: сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, при этом в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ. 

На дату ДТП автомобиль «Киа Рио», госномер № *** был застрахован истцом по договору добровольного страхования, по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 921877,15 руб., что подтверждается полисом от **.**.** № ***

Страховщиком был организован осмотр поврежденного, о чем составлен акт осмотра № *** от **.**.**, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно счету № Э-00018681 от **.**.** ООО «Эксклюзив-Авто Курск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду от **.**.** составила 57539,70 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и в рамках заключенного с собственником автомобиля Киа Рио ФИО2 договора перечислило на счет ООО «Эксклюзив-Авто Курск» сумму 57539,70 руб. по платежному поручению № *** от **.**.** 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ФИО2 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «ВСК» получило право требования возмещения вреда.

Из имеющихся материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО). Доказательств обратного, ответчиком как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в силу обязательности ее страхования, САО «ВСК» с учетом вышеприведенных норм права получило право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда – ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований, доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 57539,70 руб..

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу САО «ВСК» ООО с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1926,19 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 57539,70 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1926,19 руб..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: