Судья Пунев Е.И. дело №22-3341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Волкова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панченко Л.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ году Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно справке филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание не отбыто;

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кочубеевского районного суда от 8 сентября 2022 с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев 1 день.

Возложена на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разъяснено ФИО1, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено механическое транспортное средство мопед 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории специализированной стоянки в 

<

адрес> конфисковать, обратив в собственность государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Волкова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, просившего приговор отменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко Л.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного указывает, что ФИО1 полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что дополнительно представлены документы о состоянии здоровья матери ФИО1, которая имеет проблемы со здоровьем, а также сам осужденный имеет ряд заболеваний. Указывает, что ФИО1 является единственным сыном, он оказывает ей моральную, материальную помощь, помогает поддерживать дом в состоянии, благоприятном для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гальченко А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, суд назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются адвокатом. Осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления.

Что касается доводов адвоката Волкова А.В., высказанных им в суде апелляционной инстанции, что мопед не является механическим транспортным средством, на управление им не предоставляется специальное право и не требуется регистрации в ГАИ, то эти доводы являются надуманными. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством, как лицо находившееся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года, с последними изменениями от 19.04.2024 года в п. 1.2 указывается, что «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. 

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или элктродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки боле 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в п. 2 указывается, что ответственность по ст.ст. 264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, тролейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей и с места жительства, состояние здоровья матери осужденного. При назначении наказания судом первой инстанции было принято во внимание состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Суд обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и состояние здоровья матери, и учтены при назначении итогового наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд верно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства механическое транспортное средство мопед, принадлежащий осужденному ФИО1

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд учел все обстоятельства, изложенные в доводах жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 августа 2024 года.

Председательствующий