РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Осиповой Е.П.,

при помощнике судьи Варбанской Н.А.,

с участием истца, представителя истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-003241-62 (производство ...) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СО ОМВД России по .... ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием сети Интернет, интернет-мессенджера, средств мобильной связи совершило хищение денежных средств с банковского счёта 40... принадлежащего ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 911 440 рублей истцом были переведены на счет, открытый на имя ответчика в ПАО ВТБ. Денежные средства вносились истцом частями, никаких сделок между истцом и ответчиком не заключались. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлен. Из материалов уголовного дела также следует, что ответчик факт поступления денежных средств от истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для поступления отсутствовали.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 911 440 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1981 535,51 рублей за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62556,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с ..., по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения - 3 911 440 рублей..

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца пояснил, что ранее не обращались в суд с иском, т.к. ждали принятие решения по уголовному делу. С него взысканы денежные средства в пользу ФИО2

Ответчик, его представитель, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее предоставлены возражения на иск, в котором указано что также из иска следует, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имело место по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО4 Более того, из иска следует, что перечисления сделаны истцом в связи с тем, что некие неустановленные лица путем обмана с использованием сети интернет, интернет-мессенджера, средств мобильной связи убедили истца сделать это. При этом, в материалах дела нет доказательств, что денежные средства принадлежали именно истцу. Ульяновский областной суд известил ФИО4 о том, что в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба ФИО3 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из апелляционного определения Ульяновского областного суда от ... следует, что ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размерее 1345700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503605 руб. Указанные исковые требования были удовлетворены. ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что денежные средства ФИО2, поступившие на его счет, перевел на счет ФИО4 в связи с данными доводами ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Таким образом, спорные денежные средства не принадлежат истцу, фактически ФИО4 является ответчиком по двум разным гражданским делам с одними и теми же требованиями (денежные средства), что в силу норм ГПК РФ не допустимо. Относительно действий с поступившими денежными средствами ответчик считает необходимым пояснить. У сына ФИО4 есть знакомый ФИО1, криптоброкер, который на биржевых площадках покупал и продавал криптовалюту и зарабатывал на разнице курсов (поскольку стоимость криптовалюты привязана к курсу доллара и постоянно меняется). От сына ответчик узнала, что ФИО1 проводит достаточно много сделок, от которых денежные средства поступают на банковские карты, и в связи с лимитом оборота денег по одной карте, ему требуются другие карты. Поэтому ФИО1 предлагает предоставить банковские карты, на которые будут поступать денежные средства для покупки криптовалюты, и после поступления денежных средств их нужно будет сразу перевести продавцам криптовалюты для расчета за криптовалюту. Лица, желающие купить криптовалюту, обращаются к ФИО1 в телеграм-канале с просьбой о покупке криптовалюты, чаще всего стейблкоинов с обозначением USDT (электронный доллар), далее эти лица производят перевод денежных средств на карту по номеру телефона или номеру карты. Взамен указанные лица получают электронные доллары, которые посредством биржевой площадки Binance зачисляются на электронный кошелек, указанный покупателями криптовалюты в чате телеграм-канала. В рублях же происходит новый закуп электронных долларов, для чего деньги перечисляются на карты продавцов криптовалюты. Все желающие купить или продать криптовалюту (электронные доллары) размещают свои предложения и реквизиты для расчетов в телеграм-каналах. ФИО4, не видя ничего противозаконного в сделках с криптовалютой, предоставила реквизиты своей карты. После каждой сделки ФИО1 предоставлял ФИО4 чеки о продаже криптовалюты и просил снять деньги с банковской карты, чтобы в дальнейшем путем перевода через иной банковский счет перевести поступившие денежные средства продавцам для дальнейшего закупа криптовалюты. ФИО3 перевел на банковскую карту ответчика денежные средства, и как считает ответчик, получил на свой счет криптовалюту в сумме, эквивалентной сумме перевода. Криптовалюта была зачислена на электронные кошельки, которые, как полагает ответчик, принадлежат ФИО3 В связи с тем, что электронные кошельки обезличены, ответчик не имеет возможности предоставить данные об их принадлежности истцу. Сделки с криптовалютой проводил ФИО1 и все, что известно ФИО4 о сделках, это то, что приобретатели криптовалюты переводили деньги на ее счет, деньги в дальнейшем перечислены ФИО1, а ФИО4 переданы чеки в подтверждение сделки. Сама ФИО4 в свой доход спорные денежные средства не получила, ее имущество не пополнилось на сумму перечислений истца. Ответчик с истцом не знакома, данные своего счета ему не сообщала. Истец также не знаком с ответчиком. При этом истец неоднократно делает переводы на счет ответчика. Систематический характер переводов: в разные даты, различными суммами, а также факт того, что истец обратился с иском спусти фактически три года после осуществленных переводов, свидетельствует о том, что истец перечислял денежные средства добровольно с определенной целью - приобретение криптовалюты. Истец только в марте 2025, спустя 2,5 года после переводов, обратился в органы полиции. То есть, на протяжении периода с августа 2022 по март 2025 истец не считал, что стал жертвой «мошенников». Заявление в полицию истец направил спустя длительный срок в виду того, что в 2025 году поменялась судебная практика по делам о неосновательном обогащении. Ответчик, полагает, что истец в 2022 году получил криптовалюту, а в настоящее время желает вернуть произведенные им самим же рублевые переводы (плату за криптовалюту). Такое поведение истца является недобросовестным, и в силу норм ст. 10 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом правами. Поскольку истец умалчивает о приобретении криптовалюты, то фактически истцом ответчику переведены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем, указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Из искового заявления следует, что перечисления сделаны лично ФИО3 При этом перевод денежных средств требует идентификации, указания данных получателя, указания назначения платежа, проверки и подтверждения платежа, то есть необходимо совершить ряд действий. Такая последовательность действий при переводе исключает неосведомленность о результатах совершенных действий. В материалах дела нет доказательств того, что истец делал переводы под влиянием иных лиц. Не является таким доказательством и факт возбуждения уголовного дела. Истец вправе осуществлять переводы со своего банковского счета, а банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении денег. За предоставление доступа иным лицам к своим счетам или распоряжение счетом по указанию иных лиц ответственность несет сам владелец счета, в данном случае - истец. Доказательства того, что переводы осуществлялись не по желанию самого Истца, в материалах дела отсутствуют. Ни по каким уголовным делам ответчик не была привлечена в качестве подозреваемого либо обвиняемого. Если в рамках уголовного дела, истец признан потерпевшим, это дает ему право заявить гражданский иск, и, соответственно, право взыскать денежные средства с лица, чья вина будет установлена по уголовному делу. Требование истца о взыскании денежной суммы, перечисленной самим же истцом, без установления лица, виновного в мошенничестве невозможно. Параллельное, наряду с уголовным делом, установление лиц, виновных в причинении ущерба истцу, недопустимо в силу закона. Таким образом, Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием сети интернет, интернет-мессенджера, средств мобильной связи совершило хищение денежных средств с банковского счета 40..., принадлежащему ФИО3

В ходе расследования ОМВД России по .... установлено, что денежные средства в размере 3911 440 рублей истцом были переведены на банковский счет ВТБ, принадлежащий ответчику ФИО4

... истец ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий в период с ... по ....

Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СО ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием сети Интернет, интернет-мессенджера, средств мобильной связи совершило хищение денежных средств с банковского счёта 40... принадлежащего ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 3 911 440 рублей истцом были переведены на счет, открытый на имя ответчика в ПАО ВТБ (л.д. 63, 65-68).

Денежные средства вносились истцом частями (л.д. 12-34), никаких сделок между истцом и ответчиком не заключались.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО3, ему поступил телефонный звонок от гражданина, представившегося трейдером от лица финансовой платформы «DemDeals», который предложил вложить денежные средства в инвестиции компании Тинькофф. Ему предложили открыть инвестиционный счет, а затем перевести денежные средства для покупки акций на счет ФИО4, которая выступает обменником по проведению сделок. ... по указанию того же лица он взял кредит на сумму 400 000 руб. и перевел их для пополнения счета. Всего было совершено 23 операции на общую сумму 3 911 440 руб. по пополнению своего счета. Все денежные средства переведены на счет ФИО4 После чего мужчина, по указанию которого он действовал, перестал выходить на связь. Он понял, что стал жертвой мошеннических действий, решил обратиться в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, которая выступала обменником, и на ее счет им переводились денежные средства.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлен.

В ходе расследования было установлено, что денежные средства ФИО2 были переведены на счет ФИО3 в ПАО «ВТБ» в сумме 1 345 700 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ульяновским областным судом ... вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ... по делу ..., по которому постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 345 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 503 605 руб. 18 коп., начиная с ... взыскание процентов производить исходя из ставки Центробанка России до фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 076 руб. 43 коп.»

Истец также пояснял, что движением денежных средств по счету ФИО4, открытому в Банке ВТБ, подтверждается, что в период с ... по ... ФИО3 перевел ей разными платежами денежные средства в общей сумме 3 911 440 руб. Переводы имели место в том числе в даты, когда денежные средства были переведены ФИО2 ФИО3

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, позиции сторон, представленные документы, суд считает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и не обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с частью 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Согласно части 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с частью 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковской счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя владельца банковского счета.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, на владельцах карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, тот факта, что в нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что права ответчика как владельца банковского счета на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу, иск к ответчику подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в возражениях, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку деньги не поступили в его распоряжение и его имущество не пополнилось на указанную в иске сумму, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца он лично не осуществлял и ими не распоряжался, поскольку карта находилась у ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец перевел денежные средства заведомо в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, что исключает возврат ответчиком спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку намерение безвозмездно передать денежные средства ответчику в собственность судом не установлено.

В рамках настоящего спора не доказано, что на стороне ответчика после получения денежных средств истца возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и истец вправе требовать его возврата.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, а также неверных оснований исковых требований являются неправильным толкованием норм закона и полностью опровергаются представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 535,51 рублей за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62556,40 рублей.

На основании ч.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Относительно взыскания процентов, суд считает, что основания для снижения размера процентов на основании моратория, действующего за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до 1 596 617,67 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2025 года, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере 62556,40 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 (... года рождения, паспортные данные ... ...) в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3911440 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1596617,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62556,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с ..., по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения - 3911440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 года.

Судья Е.П. Осипова