Дело №12-9/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Озерск 19 октября 2017 года 

Озерский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Карницкой А.В., 

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, 12 июля 2017 года в 14 часов 17 минут ФИО2 по адресу: ......., находился в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах спиртного, имел неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях - отделения полиции по Озерскому району МО МВД России «Гусевский», был составлен протокол в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по административному делу.

В жалобе ФИО2 указывает, что протокол в отношении него составлен с нарушениями, понятые при составлении протокола не присутствовали. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В состоянии опьянения он не находился. Протокол был составлен в отделении полиции, а не на улице. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством СМС-извещения. Ходатайств об отложении дела не заявлял. 

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Должностное лицо, составившее административный протокол, полицейский ГПППС ОП ПО Озерскому городскому округу ФИО3 возражает по существу жалобы ФИО2, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что 12 июля 2017 года ФИО2 был замечен им, когда тот переходил дорогу напротив дома ........ ФИО2 шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, одежда у него была грязная. Он остановил ФИО2, изо рта у ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. ФИО4 стал вести себя агрессивно, заявил, что пил и будет пить, будет ходить по улице, так как он считает нужным, размахивал руками. На месте он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 сделал запись об отказе пройти освидетельствование. Протокол удостоверили двое понятых, проходивших мимо. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, он предложил ФИО2 проследовать с ним в отделение полиции. ФИО4 проследовал с ним в отделение полиции, где успокоился. В отделении он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ФИО2 12 июля 2017 года в 14 часов 17 минут в ....... находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части дороги, шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Как следует из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ДД.ДД имеется запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол удостоверен подписями понятых. Основанием для направления явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно рапорту полицейского ГППСП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» от ДД.ДД.ДД ФИО3, 12 июля 2017 года в 14 часов 17 мин. ФИО2 на ....... находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД, ФИО2 вину не признал и пояснил, что 12 сентября 2017 года вместе с ФИО1 он шел из гостей, у него был запах алкоголя изо рта. ФИО1 зашла в магазин, а он сидел на скамейке на площади Победы, ждал из магазина ФИО1 Его забрали в отделение полиции, где он сделал запись в протоколе о том, что употреблял пиво, расписался в пустых бланках, а также сделал запись об отказе от освидетельствования.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрено, что появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Определении от 16 октября 2003 года N 328-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД и рапорте полицейского ГППСП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО3 не приведены характеристики состояния опьянения ФИО6, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД только на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, наличие запаха спиртного изо рта, шаткую походку и неопрятный внешний вид без конкретизации его соответствующих действий, без конкретизации, в чем именно выражается неопрятность внешнего вида, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения. 

Само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что кто-либо являлся свидетелем совершенного ФИО2 административного правонарушения и воспринимал его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как в материалах дела об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи не содержится сведения о выявлении реальной общественной опасности действий ФИО2

Из пояснений в суде второй инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что ФИО2 был доставлен отделение полиции, где и был составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. 

Однако, в нарушение указанных требований в материалах дела в протоколе об административном правонарушении нет отметки о доставлении ФИО2 в отделение полиции, при том, что не имеется и протоколов о его доставлении либо задержании.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный судья