Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ», общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности

установил:

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что на исполнении отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по адресу должника-гражданина, указанный в исполнительном документе или установленный в процессе совершения исполнительских действий, с целью установления какого-либо имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не произведен арест выявленного имущества. В результате не совершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушаются права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав. Так же, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр о зарегистрированных правах должника на территории РФ, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и провести арест выявленного имущества, что, по мнению представителя административного истца, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии бездействия начальника отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов записи актов гражданского состояния, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения устранить нарушения норм права и права взыскателя.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, представила письменное возражение в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления направлены сторонам почтовой корреспонденцией и были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> за ФИО6 автотранспортные средства не числятся. Согласно ответа Росрееста на имя ФИО6 право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. В соответствии с ответами, поступившими в отделение, установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Согласно ответа УПФ РФ, в базе данных персонифицированного учета сведения о месте получения дохода ФИО6 отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, 

<

адрес> результате которого установлено, что ФИО6 по данному адресу проживает, имущество, подлежащее акту описи и ареста, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Указывает, что в силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала. 

Иные административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, отсутствовали, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили, позицию по заявленным требованиям не высказали. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Как следует из содержания части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца в отделение судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 17089,43 руб., выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

В рамках исполнительного производства с целью получения информации о должнике и установления его имущества, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД, УПФР, ИФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, банковские организации.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы. В соответствии с ответами, у должника имелись счета в кредитном учреждении. Сведений о наличии недвижимого имущества, о трудоустройстве, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, и иных сведений в отношении должника, имеющих значение для исполнения решения суда, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении должника из Российской Федерации в адрес взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отделения. 

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий, материалы исполнительного производства не содержат.

Взыскание по исполнительному производству №-ИП не производилось, задолженность составляет 18285,69 руб.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности – если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска НАО "ПКБ" по признанию действия судебного пристава-исполнителя незаконным по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках настоящего исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований судом не усматриваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по Черемховскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Черемховскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО5, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 в части своевременного направления иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью местонахождения проверки имущественного положения а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; ответов из Росреестра; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; о возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Пластинин 

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения находится Черемховском районном суде в административном деле №а-1640/2023 по заявлению НАО «ПКБ» об оспаривании действий должностного лица.