УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Ш.А.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; заинтересованное лицо Ш.Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ Коптевским районным судом по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Ш.А.В. к Ш.Е.Г. об устранении препятствий в общении с н. ребенком, определении порядка общения с н. ребенком, вынесено решение. Согласно решению суда, установлен порядок общения с н., в том числе график совместного времяпровождения отца с сыном. В своем решении Коптевский районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГ не указывается конкретный адрес откуда отец обязан забирать своего н. сына, место встреч отца с сыном определено судом как место жительства ребенка. Несмотря на наличие решения суда, по факту продолжения чинения препятствий со стороны Ш.Е.Г. в общении с н., манипуляций несколькими адресами, сначала с их совместного места жительства, а впоследствии места жительства ребенка без матери, Ш.А.В., в соответствии с территориальной подведомственностью адреса регистрации второй стороны, подан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ в Коптевский ОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Впоследствии, в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ г. судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП вынес Постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в ОСП по ЮВАО 

<

адрес>. Основанием послужила копия Договора аренды Ш.Е.Г. квартиры от ДД.ММ.ГГ согласно которому Ш.Е.Г., в качестве арендатора, заключила Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, где с ее слов она проживает совместно с н. ребенком. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ (№-ИП) в отношении должника, Ш.Е.Г., находится в ведении МОСП по ВАП № ГУФССП России по г, Москве, в территориальной подчиненности которого находится установленный адрес текущего места жительства Ш.Е.Г. и сына Ш.И.А.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Я.М.И. на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Коптевским судом 

<

адрес> по делу № и поданного в рамках заявления Ш.Е.Г., вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГ к постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем административному истцу, при личной явке в Люберецкий РОСП, выданы требования об исполнении, согласно которым судебный пристав- исполнитель в том числе обязывает «возвращать ребенка, Ш.И.А., ДД.ММ.ГГ г.р., после общения, согласно порядку, определенного Коптевским районным судом 

<

адрес> по делу №, по месту фактического жительства ребенка на момент возвращения. На момент выставления требования, согласно сведениям взыскателя, место жительства ребенка является адрес: 

<

адрес>».

Посчитав данные требования незаконными административный истец обратиться с административным иском в Люберецкий городской суд Московской области, который своим решением по делу № от ДД.ММ.ГГ признал незаконным требование об исполнении судебного пристава-исполнителя Я.М.И. к постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части требований возвращать ребенка по месту фактического места жительства ребенка на момент возвращения по адресу: 

<

адрес> отменил его в данной части.

ДД.ММ.ГГ при личной явке в Люберецкий РОСП с целью ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП административному истцу на руки выдано постановление № о взыскании исполнительного сбора. Устно судебным приставом-исполнителем Я.М.И. уточнено, что основанием для взыскания сбора служит невозвращение ребенка по вновь изменившемуся адресу его «фактического места жительства».

Административный истец указывает, что Люберецкий городской суд Московской области решением по делу № от ДД.ММ.ГГ признал незаконным требование об исполнении судебного пристава-исполнителя Я.М.И. к постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части требований возвращать ребенка по месту фактического места жительства ребенка на момент возвращения по адресу: 

<

адрес> отменил его в данной части. Новые требования в части возвращения ребенка по вновь изменившемуся месту жительства ребенка судебным приставом-исполнителем Я.М.И. не направлялись, требований административный истец не получал, в том числе через портал госуслуг, о факте временной регистрации Ш.Е.Г. совместно с сыном по адресу дачи ее родителей административный истец узнал только ДД.ММ.ГГ на приеме в Люберецком РОСП, по факту ознакомления с материалами ИП. Административный истец указывает, что забирает и возвращает ребенка, согласно порядку общения, по месту его жительства, а именно 

<

адрес>, что соответствует как решению Коптевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ, так и содержанию статьи 20 ГК РФ, согласно которой «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого Ш.Е.Г. является должником, находящееся в ведении МОСП по В АП № ГУФССП России по 

<

адрес>, в чьем территориальном подчинении находится текущий адрес места жительства Ш.Е.Г. совместно с сыном, не передавалось в иное ОСП, т.е. МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> изменение места жительства Ш.Е.Г., не фиксировалось, не признавалось.

Административный истец оспаривает постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, так же просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № -ИП

Административный истец Ш.А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ Управление и РОСП извещены путем направления судебных повесток с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик мог получить информацию об административном деле. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Я.М.И. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Заинтересованное лицо Ш.Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГ Коптевским районным судом по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Ш.А.В. к Ш.Е.Г. об устранении препятствий в общении с н. ребенком, определении порядка общения с н. ребенком, вынесено решение. Согласно решению суда, установлен порядок общения с н., в том числе график совместного времяпровождения отца с сыном.

В своем решении Коптевский районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГ не указывается конкретный адрес откуда отец обязан забирать своего н. сына, место встреч отца с сыном определено судом как место жительства ребенка.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГ Коптевский ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбудить исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Коптевским районным судом 

<

адрес>, предметом которого является определение порядка общения с н. ребенком, где должником является Ш.Е.Г., мать ребенка, административный истец является взыскателем.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП вынес Постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в ОСП по ЮВАО 

<

адрес>. Основанием послужила копия Договора аренды Ш.Е.Г. квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она, в качестве арендатора, заключила Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с ее слов она проживает совместно с н. ребенком.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ (№-ИП) в отношении должника, Ш.Е.Г., находится в ведении МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес>, которое привлечено в качестве заинтересованного лица по настоящему административному иску.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Я.М.И. на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Коптевским судом 

<

адрес> по делу № и поданного в рамках заявления Ш.Е.Г., вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГ к постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем административному истцу, при личной явке в Люберецкий РОСП, выданы требования об исполнении, согласно которым судебный пристав- исполнитель в том числе обязывает административного истца «возвращать ребенка, Ш.И.А. ДД.ММ.ГГ г.р., после общения, согласно порядку, определенного Коптевским районным судом 

<

адрес> по Делу №, по месту фактического жительства ребенка на момент возвращения. На момент выставления требования, согласно сведениям взыскателя место жительства ребенка является адрес: 

<

адрес>».

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> по административному делу № по административному иску Ш.А.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя, которым признано незаконным и отменено в соответствующей части требование об исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И. к постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП без даты, полученное Ш.А.В. ДД.ММ.ГГ в части требований возвращать ребенка по месту фактического жительства ребенка на момент возвращения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам административного иска о факте временной регистрации Ш.Е.Г. совместно с сыном по адресу дачи ее родителей 

<

адрес> административный истец узнал только ДД.ММ.ГГ на приеме в Люберецком РОСП, по факту ознакомления с материалами ИП. Административный истец указывает, что забирает и возвращает ребенка, согласно порядку общения, по месту его жительства, а именно 

<

адрес>, что соответствует как решению Коптевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ, так и содержанию статьи 20 ГК РФ, согласно которой «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого Ш.Е.Г. является должником, находящееся в ведении МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес>, в чьем территориальном подчинении находится текущий адрес места жительства Ш.Е.Г. совместно с сыном, не передавалось в иное ОСП, т.е. МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> изменение места жительства Ш.Е.Г. 

<

адрес>, не фиксировалось, не признавалось.

Согласно письменным пояснениям административного истца в Коптевском районном суде 

<

адрес> в производстве находится гражданское дело № об изменении порядка общения с ребенком в рамках рассмотрения которого приложена характеристика н. ребенка что он обучается во 2 классе ГБОУ СОШ № 

<

адрес> что подтверждает отсутствие смены места жительства ввиду территориальной удаленности образовательного учреждения, кроме того, Органами опеки 

<

адрес> приложен Акт и Протокол беседы с ребенком в котором зафиксирован адрес места жительства н. 

<

адрес>.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом иск предъявлен в пределах установленного десятидневного срока на обжалование.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, учитывая что адрес места жительства по которому необходимо возвращать ребенка изменен; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден, кроме того, административный истец не оспаривает что место временной регистрации Ш.Е.Г. изменено, с заявлением о разъяснении судебного акта административный истец не обращался.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны административного истца, о наличие спора относительно места жительства ребенка по которому необходимо его возвращать после общения и наличие возбужденного гражданского дела об изменении порядка общения, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении должника Ш.А.В. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Порядок возврата взысканного исполнительского сбора регламентирован пунктом 4.5 Методических рекомендаций, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор с предоставлением реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ш.А.В. удовлетворить частично.

Отказать Ш.А.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Освободить должника Ш.А.В. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ