Дело № 22-13/2025 (22-611/2024)

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЕАО Д. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

С., 

<

...> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей со сроком оплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив доклад, заслушав прокурора Бочарникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подозреваемую С. и защитника Авершина В.Н., просивших оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, - нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно постановлению, С.., являлась в филиале «

<

...>» лицом, на которое возложены обязанности по контролю за соблюдением технологии, требований в области охраны труда при проведении дробильных работ в сырьевом цехе подчинёнными работниками. Одной из них была Р., принятая на должность 

<

...> в структурное подразделение «

<

...> «

<

...>». В период с 8 часов до 20 часов 

<

...> в связи с завалом бункера роторной дробильной установки «

<

...>» и налипанием влажного сырья на внутренние части дробильной установки, произошло её аварийное выключение. В связи с этим мастер цеха С. выписала наряд-допуск на производство работ по очистке дробильной установки от налипшего материала изнутри, к которым помимо прочих привлекла Р. В нарушение норм и требований Приказа от 

<

...> № 

<

...>, Положения, Правил, Приказа Минтруда от 

<

...> № 

<

...>н, Правил РД 

<

...>, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности, Инструкции по охране труда для административно-управленческого персонала, должностной инструкции мастера сырьевого цеха, С. с 8 часов по 20 часов 

<

...>, находясь в сырьевом цехе филиала «

<

...>», при проведении работ по очистке дробильной установки № 

<

...> от налипшего сырья, проведение которых возглавляла, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, вопреки обязательному требованию нормативной документации осуществлять фиксацию ротора способом приваривания к нему упоров, дала указание Ф. зафиксировать ротор дробильной установки тросом, идущим к крану-балке на потолке сырьевого цеха, что не исключило свободный ход ротора и соответственно не обеспечило безопасность проведения работ, в результате чего при очистке дробильной установки № 

<

...> произошло проворачивание ротора, что привело к нанесению удара дробильными молотками установки по нижним конечностям Р., находившейся внутри дробильного отделения дробильной установки и причинение ей телесных повреждений в виде 

<

...>, повлекшей за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть тяжкий вред здоровью человека. Несоответствие действий С. требованиям вышеуказанных норм находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и его последствиями в виде причинения Р. тяжкого вреда здоровью.

14 октября 2024 года следователем Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

1 ноября 2024 года уголовное дело поступило в Облученский районный суд ЕАО и 8 ноября 2024 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор ЕАО Д. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд должен был установить, предприняты ли меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые нарушены в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Эти требования не выполнены, решение принято без учёта особенностей объекта преступного посягательства и конкретных обстоятельств совершения преступления. Согласно материалам дела С., вопреки требованиям нормативной документации, регламентирующей обязательную фиксацию ротора дробильной установки способом приваривания к нему упоров, дала указание Ф. зафиксировать его тросом, что не исключало свободный ход последнего, не обеспечило безопасность проведения работ и привело к нанесению удара дробильными молотками установки 

<

...> Р. 

<

...>, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть тяжкий вред здоровью. Освобождая С. от ответственности и делая вывод о возмещении ущерба, суд оставил без внимания то, что обвиняемая нарушила правила безопасности проведения работ и нормы по охране труда, а также право человека на жизнь и здоровье, закреплённое в Конституции РФ. Её действия повлекли тяжкий вред здоровью, а предпринятые действия по заглаживанию вреда потерпевшей не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. В судебном заседании установлено, что в целях заглаживания вреда С. лишь принесла извинения потерпевшей и навещала её в медицинском учреждении. Никаких мер по возмещению морального вреда и материального ущерба С. не предпринято. В настоящее время потерпевшая продолжает проходить лечение, испытывает определённые сложности в передвижении, носит 

<

...>, нетрудоспособна и не будет осуществлять свою деятельность длительный период, что сказывается на образе её жизни, поскольку имеются ограничения в полноценности. Приятое судом решение также исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении С. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью как лицу, ненадлежащим образом исполняющему свои служебные обязанности. В данном случае не реализован принцип справедливости, предполагающий предупреждение и устранение нарушения прав потерпевшего. Вопрос о том, каким образом С. устранены нарушения техники безопасности при проведении работ по очистке дробильной установки, с целью недопущения подобных случаев впредь, не выяснен. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение С. от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемая С. просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что вину перед Р. загладила, потерпевшая претензий к ней не имеет.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Р. указывает, что полностью согласна с постановлением суда. Вред, причинённый преступлением, С. заглажен полностью. Она перед ней извинилась, неоднократно приезжала в больницу, поддерживала финансово, в общей сложности передала 

<

...> рублей. Каких-либо претензий к С. она не имеет, та возместила ей моральный и материальный ущерб. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещён в натуре или денежной форме, например возмещение стоимости расходов на лечение. А под заглаживанием вреда в данной норме понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинения, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. То есть в каждом случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены.

Принимая решение о применении положений о судебном штрафе, суд обосновал его тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, С. к уголовной ответственности привлекается впервые, за время работы в организации однократно допустила нарушение техники безопасности, приведшее к серьёзным последствиям, дважды навещала Р. в больнице и регулярно по месту жительства, интересовалась её здоровьем и беспокоилась за него, предлагала материальную помощь в приобретении лекарств, которые потерпевшей в целом не требовались ввиду предоставления медикаментозного лечения в больнице, извинилась перед потерпевшей, эти извинения принявшей и указавшей, что причинённый вред возмещён со стороны подозреваемой ей в полном объёме и в ином его возмещении она не нуждается, необратимых последствий в результате травмы не наступило, нетрудоспособность в связи с нахождением на больничном листе является временной.

Между тем действиями С. причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей, причинённые ей телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего она до сих пор продолжает проходить лечение, испытывает сложности в передвижении, носит 

<

...>, длительное время нетрудоспособна и является ли эта нетрудоспособность временной в настоящее время достоверно не известно. При этом в целях возмещения ущерба и заглаживания вреда С. лишь принесла извинения потерпевшей и навещала её в медицинском учреждении, а мер по компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания и ущерба, связанного с утратой заработка, не предпринимала. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что выполненные С. действия по заглаживанию вреда потерпевшей не свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления, суд второй инстанции полагает обоснованными. 

Кроме того, суд не учёл, что основным объектом преступления, в совершении которого подозревается С., являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, выражается в действиях, связанных с нарушением правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупный ущерб.

Тем самым основным объектом преступления является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, а дополнительным - здоровье человека или интересы собственности. Однако какие именно действия С. расценены судом как загладившие вред общественным отношения, в постановлении не приведено, не указано каким образом извинение перед потерпевшей, посещение последней в больнице и на дому с предложениями оказания материальной помощи в приобретении лекарств, и позиция потерпевшей, не имеющей претензий к подозреваемой, устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении иных работ. 

Отсутствие лично у Р. претензий к С., а также её субъективное мнение о полном возмещении вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами труда, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей лицом, занимающим в настоящее время ту же должность по контролю за соблюдением требований в области охраны труда при проведении иных работ на предприятии. Обеспечивается ли в этом случае применения судебного штрафа надлежащая охрана общественных отношений, гарантирующих общественную безопасность при ведении иных работ, судом не указано. 

Обоснованы и доводы представления о том, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного, но и предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 216 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, так как не обеспечили вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Отменяя постановление, апелляционная инстанция в силу ч. 1 ст.389.22 УПК РФ передаёт дело на новое судебное разбирательство, поскольку не может самостоятельно устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 ноября 2024 года в отношении С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора ЕАО Д. считать удовлетворённым. 

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемая С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина