Дело №1-384/19 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Выборг 30 июля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретарях Денисенко А.П., Струковой В.В., Масалевой И.П., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Федоровой Ю.Д., подсудимого В., защитника – адвоката Назарова В.А., предъявившего удостоверение №636 и ордер №571149 от 21.05.2019, участвующего по соглашению, представителя потерпевшего К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

В., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного рабочим 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

02.11.2018 Выборгским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут 07.12.2018 В., находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: две бутылки водки «Пять озер», объемом 1 литр каждая, стоимостью 406 рублей 69 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 813 рублей 38 копеек, весь указанный товар спрятал под надетую на нем куртку, прошел кассовую зону, не оплатив вышеперечисленный товар, однако его преступные действия заметили сотрудники данного магазина, которые кричали ему вслед: «Стой!», кроме того, сработали антикражевые ворота, установленные на выходе из данного магазина, осознав, что его тайные действия стали явными, игнорируя требование остановиться, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжил движение с похищенным имуществом, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО по Выборгскому району Ленинградской области – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, патрулирующими территорию 

<

адрес>, своими действиями мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 813 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что зимой в 21 час 45 минут пришел в магазин, хотел купить бутылку водки, но на нее не хватало денег. Он посмотрел, что его никто не видит, засунул в куртку во внутренние карманы две бутылки водки. Походил по магазину, затем вышел через кассу. Потом почувствовал, что за ним кто-то бежит, обернулся, увидел сотрудника Росгвардии и побежал от него. Две бутылки водки выкинул на землю. Потом его задержал сотрудник Росгвардии. Он не слышал, что ему что-то кричали, просто почувствовал, что за ним кто-то бежит, обернулся и увидел, что за ним действительно бегут. Сигнал от ворот, через которые проходил, не слышал. Кроме того, он испытывает проблемы со слухом, часто не слышит, что ему говорят. На нем была куртка с капюшоном, шапка и капюшон на голове, что также ухудшает слух. Водку, которую пытался похитить, подобрали сотрудники Росгвардии, после чего дополнительно возместил ущерб, извинился. В содеянном раскаялся. 

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

- К. – представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», работающей в должности директора магазина, согласно которым 07 декабря 2018 года примерно в 21 час ей позвонила заместитель директора Е. и сообщила о краже двух бутылок водки «5 озер» емкостью 1 литр каждая и о задержании лица, пытавшегося их похитить. Пояснила при этом, что сотрудник магазина – оператор торгового зала С. догнал и задержал лицо, пытавшееся похитить товар. В задержании помогал сотрудник Росгвардии. События с места видела по камерам видеонаблюдения, звук на записях отсутствует. В частности видела по записям, как человек взял две бутылки водки, ушел в другой отдел, вышел оттуда без бутылок, спрятав их под куртку, пошел спокойно на выход через одну из касс, кассир побежал за ним. После чего на место происшествия приехала полиция. Со слов С. ей известно, что он кричал вслед лицу, пытавшемуся совершить хищение, «Стой», но данный человек не отреагировал. Претензий к В. не имеет, также приходили родители В., приносили извинения и возместили ущерб;

- свидетеля С. – сотрудника ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым в декабре 2018 года вечером он был на рабочем месте, выполнял функции кассира. Также в помещении находился старший смены. Больше персонала не было. В магазин зашел молодой человек. Свидетель стоял у входа, касса располагается близко от входа. Молодой человек взял две бутылки водки, ушёл в другой отдел и оттуда пошёл на выход через нерабочую кассу. Антикражная рамка запищала. Свидетель понял, что этот человек украл водку, которую брал. Крикнул ему: «Стой!» Он не остановился и вышел из магазина. С. побежал за ним. На ходу данный человек выкинул водку. Свидетелю в задержании помог сотрудник Росгвардии, который ехал домой на своей машине. Потом приехали иные сотрудники Росгвардии и задержали В.. Полагает, что В. в момент совершения данного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он качался и от него пахло спиртным. Пояснил, что В. кричал несколько раз и достаточно громко, крик услышала даже старшая смены, которая находилась в офисе. За подсудимым бежал метров 300-400 около 2 минут, расстояние между ними было около 20 метров. 

В ходе судебного следствия по уголовному делу показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, частично оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.24-25) и было установлено, что данные события произошли 07.12.2018. Показания С. были подтверждены;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е. – старшей смены магазина «

<

данные изъяты>», из которых следует, что 07.12.2018 она находилась на работе. Около 21 часа находилась в кабинете «офис», расположенном за торговым залом. Услышала, как С., находившийся в тот момент за кассой, стал кому-то кричать «Стой!». Она поняла, что кто-то похитил товар и пытается убежать, выбежала из кабинета, побежала на кассу, где был С.. С. выбежал на улицу, оставив кассу, за кем именно он побежал, свидетель не видела, она села за кассу. Через некоторое время С. вернулся в магазин, с ним зашли сотрудники в полицейской форме. С. сообщил, что неизвестный молодой человек похитил товар из магазина, а именно две бутылки водки «5 озер», объемом по 1 литру каждая и выбежал с ними из магазина. С. также сказал, что он побежал за ним, стал ему кричать, чтоб тот остановился и вернул товар. Затем на улице молодого человека, за которым бежал С., поймал проезжавший мимо сотрудник полиции. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, и она написала заявлению по факту хищения товара неизвестным молодым человеком. В ходе разбирательства выяснилось, что молодого человека зовут В.. Закупочная стоимость одной бутылки водки «5 озер», объемом 1 литр, 40%, составляет 406 рублей 69 копеек.

Вина В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е. от 07.12.2018, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое открыто похитило две бутылки водки «5 озер» объемом 1 литр в 21 час 14 минут 07.12.2018 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; со слов заявительницы в данном магазине похищено 2 бутылки водки «5 озер». В 150 метрах от данного магазина был обнаружен гражданин, у которого находился данный товар. Обозначенная продукция изъята (т.1 л.д.6-7), постановлением дознавателя от 09.01.2019 данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр составляет 406 рублей 69 копеек, общая сумма ущерба составляет 813 рублей 38 копеек (т.1 л.д.19-20);

- справкой об ущербе, составляющем 813, 38 рублей (т.1 л.д.21);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2018, на которой запечатлено место совершения преступления, обстановка в торговом зале магазина, а также место изъятия алкогольной продукции (т.1 л.д.27-29); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.01.2019, согласно которому дознавателем осмотрены предметы преступного посягательства – две бутылки водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.39 – 43), которые постановлением дознавателя возвращены представителю потерпевшего (т.1 л.д.44);

- копиями расписок представителя потерпевшего К., согласно которым В. возмещен ущерб в полном объеме (т.1 л.д.248-249). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности В. в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Несмотря на наличие у подсудимого проблем со слухом после полученной ранее травмы, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля О. – матерью подсудимого, а также приобщенными защитником документами, у суда не вызывает сомнений факт покушения В. на совершение открытого хищения чужого имущества по следующим обстоятельствам.

Из показаний свидетеля С. следует, что он неоднократно, громко кричал подсудимому, что было услышано иным лицом, находившемся на значительном расстоянии от происходивших событий – Е. После того, как сработали антикражные ворота на выходе из магазина, С. побежал за В., при этом преследовал его на протяжении примерно двух минут. Сам подсудимый не оспаривает, что почувствовал, что за ним кто-то бежит, обернулся, увидел сотрудника Росгвардии и побежал от него, две бутылки водки выкинул на землю. Таким образом, В. при осознании, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидными для посторонних лиц, преступное посягательство не прекратил, попытался избавиться от похищенного, с места преступления скрыться, однако преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду того, что был задержан сотрудниками Росгвардии.

Суд полагает, что иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены при рассмотрении уголовного дела. Событие преступления, его время, место и способ, размер и стоимость похищенного установлены из совокупности приведенных доказательств. Преступление совершено В. с прямым умыслом, исходящем из корыстных побуждений, целью которых было беспрепятственное хищение алкогольной продукции. 

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия В. как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым В. совершено покушение на преступление, отнесённое к категории средней тяжести против собственности.

В. на момент совершения преступления судим за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде лишения свободы условно; неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, проживает в полноценной семье, родителями с сыном на систематической основе проводятся воспитательные беседы о недопустимости противоправного поведения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту предыдущей и нынешней работы характеризуется положительно; имеет многочисленные спортивные достижения, что следует из характеристики тренера 

<

данные изъяты>, 

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого О. пояснила, что в настоящее время сын возобновил спортивные тренировки, работает, а также осознал недопустимость противоправного поведения. Досуг сына организован надлежащим образом, нарушений порядка условного осуждения по приговору Выборгского городского суда от 02.11.2018 не допускает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: : п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако возместил ущерб и раскаялся в содеянном, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При этом судом принимается во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Суд полагает возможным сохранить В. условное осуждение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.11.2018 в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.11.2018 подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в отношении В. судом не установлены.

Уголовное преследование В. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.11.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

Две бутылки водки «Пять озер» объемом один литр каждая – возвратить представителю потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко