Судья Астахова В.В. № 22-4080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Зенцевой С.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В. 

осужденного ФИО1 

адвоката Шинкоренко И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Задорожного В.В. 

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года, которым

ходатайство адвоката Васютина А.Н. в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - штрафом, оставлено без удовлетворения. 

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы прекращено.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Шинкоренко И.Д., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства адвоката Васютина А.Н.; мнение прокурора Глюзицкого А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17 апреля 2018 года в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года отменено, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено: ему заменена неотбытая часть наказания в виде 4 лет 6 месяцев 29 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 4 года 6 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 20 % заработной платы осужденного. Срок отбывания наказания истекает - 12 июля 2027 года. 

Адвокат Васютин С.В. 26.04.2024 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом. 

Осужденный ФИО1 05.05.2024 обратился в суд с ходатайством о замене ему наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

Постановлением суда Красносулинского районного суда от 13 июня 2024 года производство по ходатайству осужденного о замене принудительных работ на ограничение свободы прекращено в связи с ходатайством осужденного о прекращении производства по его ходатайству. Ходатайство адвоката Васютина С.В. о замене осужденному ФИО1 принудительных работ штрафом оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя законодательство и приводя состоявшиеся в отношении него судебные решения, выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства адвоката о замене ему (ФИО1) наказания в виде принудительных работ штрафом. Осужденный указывает, что судом при принятии решения не учтено его отношение к содеянному, а также его публичное извинение в СМИ. Также осужденный указывает на то, что судом он был лишен возможности предоставить информацию о добровольном участии в федеральной программе помощи участникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о добровольном перечислении денежных средств беженцам. Осужденный считает, что он доказал свое исправление, что имеется возможность замены ему наказания более мягким видом - штрафом. 

В апелляционной жалобе адвоката Задорожного В.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ более мягким - штрафом. Защитник, цитируя законодательство, ссылается на данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, трудится, участвует в мероприятиях воспитательного, спортивного и культурно-массового характера, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного центра, что свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, имеются основания для замены ему наказания в виде принудительных работ штрафом.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощником прокурора г. Зверево Лохановым В.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности постановления суда и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ: отсутствие у осужденного взысканий и наличие 5 поощрений; участие его в мероприятиях воспитательного характера; посещение занятий по социально-правовым вопросам и участие в профилактических мероприятиях, а также в мероприятиях по благоустройству ИУФИЦ; то, что ФИО1 трудоустроен и к труду относится ответственно, исполнительных листов не имеет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Васютина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом, изложив мотивы, которыми руководствовался при принятии решения. Выводы суда 1 инстанции убедительны. Обстоятельства, на которые указывается в жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения по ходатайству адвоката Васютина С.В. При этом осужденный ФИО1 от рассмотрения поданного им (ФИО1) ходатайства отказался, обратившись с просьбой к суду о прекращении производства по ходатайству о замене принудительных работ ограничением свободы, которая судом удовлетворена (56 об.). 

Обращение осужденного в СМИ, оглашенное им в суде апелляционной инстанции, и ссылка его на оказание помощи участникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выводов суда 1 инстанции не опровергает.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 предоставлено время для обозначения своей позиции по ходатайству адвоката, осужденным выражено мнение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Васютина А.Н. в интересах ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - штрафом, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Задорожного В.Н оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий