РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 7 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в иске просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2013 г.

Требования мотивированы следующим: 27.03.2013 г. между истцом и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре. Ответчица нарушила свои обязательства, погашение производит не регулярно и не в полном объеме. Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчицей без исполнения. По состоянию на 08.11.2016 г. задолженность ответчицы по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не предоставила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчице, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 27.03.2013 г. между истцом и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора истец предоставил ответчице потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 27.03.2013 г. (л.д. 27).

Ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-11).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 по требованию истца ответчик в срок, указанный в соответствующем уведомлении истца, обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Ответчице направлялось требование от 04.10.2016 г. о досрочном погашении задолженности (л.д. 37, 38). До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 08.11.2016 г. задолженность ответчицы по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-11).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленные истцом неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг рассчитаны правильно, но явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить неустойку за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> руб., а неустойку за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере 8 798 руб. 96 коп. (л.д. 2), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2013 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 11.05.2018 г.