№ 12-322/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 14.05.2021 по делу № 5-416/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 14.05.2021 руководитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления в связи с малозначительностью.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал доводы жалобы, заявил о признании вины, указал, что ранее никогда не привлекался к ответственности за такие нарушения, после выявления нарушения приняты дополнительные меры по контролю за полнотой и правильностью предоставляемых сведений. Просил учесть, что нагрузка на Управление Роспотребнадзора резко возросла в соответствующий период в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Защитники Турхан Н.Ф. и Пономарева М.А. в судебных заседаниях поддержали жалобу, просили учесть, что непредоставление сведений произошло вследствие сбоя программного обеспечения при выгрузке данных и отправлении их в электронном виде в пенсионный орган. 

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении в вину руководителю Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 вменяется то, что он не обеспечил предоставление в ГУ УПФ России в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведений Управления Роспотребнадзора по Архангельской области за июль 2020 года по форме СЗВ-М в установленный срок до 17 августа 2020 года в отношении двух работников (Б.Н.Ю. и Ж.П.С.)

В редакции статьи 15.33.2 КоАП РФ, которая действовала на момент совершения вменяемого в вину деяния, была предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В действующей редакции статьи та же норма содержится в части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ. Положение лица, привлекаемого к ответственности, указанным изменением не улучшено, в связи с чем по данному основанию отсутствуют основания для прекращения производства или переквалификации деяния. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2.2 той же статьи предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о застрахованных лицах:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п.

Из материалов дела следует, что сведения были поданы своевременно 31 июля 2020 года, за исключением сведений о Б.Н.Ю. и Ж.П.С., сведения о которых за июль 2020 года были предоставлены только в январе 2021 года после обнаружения несоответствия пенсионным органом.

Непреодолимых препятствия для подачи сведений в установленный срок не было выявлено. Сбой программного обеспечения таким обстоятельством не может быть признан, поскольку использование программного обеспечения не снимает с должностных лиц обязанности по контролю за правильностью и полнотой подаваемых сведений.

Довод о том, что отсутствует состав правонарушения по причине соблюдения сроков при подаче дополнительных сведений в январе 2021 года, отклоняется судом. Из материалов дела следует, что в вину должностному лицу не вменяется нарушение сроков предоставления дополнительных сведений. При этом последующее предоставление сведений по истечении установленного первоначального срока (т.е. позднее 17 августа 2020 года) не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого в вину правонарушения, но учитывается при оценке характера деяния.

В указанный период ФИО1 являлся руководителем юридического лица, на котором лежала обязанность по подаче указанных сведений, в том числе по контролю за исполнением работниками обязанностей, связанных с соответствующим учетом, подготовкой и подачей сведений в пенсионный орган.

С учетом статьи 2.4 КоАП РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части обоснованно сделан вывод о наличии в бездействии должностного лица признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ.

В целом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены.

В то же время с учетом характера правонарушения и его последствий имеются основания для признания его малозначительным. 

Причины, по которым мировым судьей не были применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в обжалуемом постановлении не приведены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая существенность нарушения, суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Тот факт, что нарушение является формальным и не требует наступления последствий, не означает, что к таким нарушениям неприменимы нормы о малозначительности. Исходя из положений статей 24.1, 24.5, 26.1, 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу, суд обязан оценивать в том числе характер правонарушения и указанные обстоятельства, включая последствия правонарушения.

При оценке характера нарушения должно учитываться, в частности, общий объем предоставляемых сведений, предоставление аналогичных сведений в составе иных форм, последствия непредоставления сведений.

Согласно материалам дела, Б.Н.Ю. и Ж.П.С. были приняты на работу в конце июля 2020 года, т.е. в конце отчетного периода, а общее число работников, по которым должны подаваться сведения, на тот момент составляло 150 человек.

Согласно информации, предоставленной пенсионным органом, аналогичные сведения в отношении Б.Н.Ю. и Ж.П.С. в июле 2020 года были поданы в пенсионный орган по форме СЗВ-ТД. Следовательно, у пенсионного органа уже имелись сведения, непредоставление которых вменяется в вину.

Также из материалов дела, включая пояснения представителя пенсионного органа, следует, что каких-либо неблагоприятных последствий нарушения не наступило, переплата пенсии застрахованным лицам не была выявлена. Иных нарушений со стороны юридического лица или его руководителя в части предоставления сведений страхователя за период с 2018 года по настоящее время также не выявлялось.

Таким образом, хотя непредоставление указанных сведений формально и образует состав правонарушения, но такое нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В этом случае в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

С учетом характера и последствий нарушения имеются основания полагать, что данная мера реагирования будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях. Участие лица при производстве по делу об административном правонарушении с учетом характера нарушения является достаточным для предупреждения совершения аналогичных деяний.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 14.05.2021 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Судья

С.Р. Ярмолюк