Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0051-01-2025-006682-83

Дело № 12-993/2025

Дело № 77-1016/2025 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО10 и потерпевшую ФИО11 представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО13 судья

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года в 07 часов 40 минут на улице 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным номером .... находящегося под управлением ФИО1 и марки «Toyota RAV4 » с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО15 принадлежащего ФИО14

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 марта 2025 года №.... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Собственник транспортного средства марки «Toyota RAV4 » с государственным регистрационным номером .... ФИО16 подала жалобу на состоявшийся судебный акт в Верховный Суд Республики Татарстан, просит его отменить как необоснованный.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ о том, что она, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения «проехала на запрещающий сигнал светофора».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД в своем постановлении отразило, что она 24 февраля 2025 года в 7 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным номером ...., совершила нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Судья, районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, указала, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, сама она свой вину последовательно отрицает.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Кроме того, из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 24 февраля 2025 года.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли. В связи с этим, вопреки убеждениям автора жалобы, невозможно возобновление производства по делу, последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным, правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено.

Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: