Дело № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

с участием государственных обвинителей

помощника Канашского межрайонного прокурора Киргизова А.И.,

заместителя Канашского межрайпрокурора Васильева О.В.,

помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Канашского филиала КА

«Республиканская» Чувашской Республики Тихонова Ю.М., 

при секретарях судебного заседания Гавриловой Л.М., Камушкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> с неполным средним образованием, холостого, владеющего русским языком, не работающего, ранее судимого приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2002 года по ст. ст. 162 ч. 2 п.п. «б, в, г», 158 ч.2 п. «б, в», 213 ч.3, 222 ч.1, 318 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.05.2004 г. считать осужденным по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 162 ч.2 п.п. «в, г», 213 ч.1, 318 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2012 г. приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2002 г. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03. 2011 г. и назначенное наказание снижено до 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 21 февраля 2014 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 222.1 ч. 1, 223 ч. 1 и 314.1 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора; незаконно хранил взрывчатые вещества и огнестрельное оружие, а также совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, достоверно зная, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года в отношении него, в связи с осуждением за совершение умышленного тяжкого преступления, а также в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на два года, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на учебе или на работе; явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, после постановки на учет в Отделе МВД России по городу Канашу 06 марта 2014 года и предупреждения об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, ознакомления с графиком прибытия в Отдел МВД России по городу Канашу на регистрацию, уклонился от административного надзора. 

ФИО1, в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин, достоверно зная, что его разыскивают правоохранительные органы, в марте месяце 2016 года самовольно, без уведомления сотрудников Отдела МВД России по городу Канашу, покинул свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> и выехал за пределы Чувашской Республики и, скрываясь от сотрудников полиции, проживал по неустановленному органом дознания адресам до ДД.ММ.ГГГГ, до задержания его сотрудниками правоохранительных органов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году и в последующем, точная дата и время органом дознания не установлено, ФИО1 работая на стройках города Москвы, заведомо зная о том, что незаконное хранение взрывчатых веществ запрещены уголовным законодательством, разбирая строительные патроны, выданных ему по роду деятельности, собирал порох с указанных патронов в пакет и незаконно присвоил сыпучее вещество серо-зеленого цвета с указанных патронов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным к применению бездымным порохом промышленного изготовления, похожим на отечественный порох марки «Сокол» и относится к взрывчатым веществам метательного действия, штатно используемые в качестве зарядов для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, массой 8,98 грамма, и смесь сыпучих веществ серо-зеленого и черного цветов, которая является механической смесью, изготовленных промышленным способом и пригодных к применению по предназначению бездымных порохов и дымного пороха, похожей по внешнему виду на смесь, состоящую из отечественных порохов марок 

<

данные изъяты> штатно используемые в качестве зарядов для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 100,42 грамма. 

В последующем ФИО1, в неустановленное органом дознания дату и время, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», храня порох при себе, перевез их в гор. Канаш и продолжая свои противоправные действия, без соответствующего на это разрешения, незаконно хранил порох на четвертом этаже в коридоре под полом 

<

адрес> до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия их сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

В один из дней мая 2017 года ФИО2, точная дата и время органом дознания не установлено, имея умысел на незаконную переделку оружия, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, находясь возле гаражей, расположенных 

<

адрес>, в нарушение правил оборота оружия на территории Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), с целью хранения имеющегося у него незаконно приобретенного им в 2002 году огнестрельного одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, не имея лицензии на изготовление и ремонт огнестрельного оружия, путем укорочения ствола ружья и части приклада, незаконно изготовил из одноствольного охотничьего ружья, пригодный для стрельбы обрез ружья, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами соответствующего калибра. Данный обрез ружья ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут был обнаружен и изъят в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», под полом 

<

адрес>, сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Канашу.

После этого, ФИО1 продолжая свои преступные действия, имея умысел на незаконное хранение вышеуказанного оружия, пригодного для производства выстрелов с патронами соответствующего калибра, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, занес данное оружие в помещение общежития по месту временного проживания, по адресу: 

<

адрес>, где спрятал под полом в коридоре четвертого этажа, недалеко от комнаты № и незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия его сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора, в незаконном хранении взрывчатых веществ и огнестрельного оружия признал полностью, в части незаконной переделки огнестрельного оружия не признал и суду показал, что действительно весной 2016 года, не поставив об этом в известность сотрудников Отдела МВД России по гор. Канашу, где состоял на профилактическом учете, как поднадзорное лицо, уехал 

<

адрес>, где работал на различных стройках. По прибытии на новое место жительства и пребывания, на учет в органах внутренних дел не встал, так как не было желания ходить отмечаться. Знал о последствиях уклонения от административного надзора. В 2014 году, когда работал на стройках 

<

адрес>, им для выполнения работ, выдавали строительные патроны, без их учета. Он часть патронов использовал не по назначению, разбирал их и порох собирал в мешок, для того, чтобы в последующем зарядить гильзы для охотничьего оружия. Собранный порох он привез 

<

адрес>, по месту проживания, где их хранил. В последующем, точную дату не помнит, перевез в 

<

адрес> и спрятал под полом в коридоре общежития, на четвертом этаже, по месту проживания. Туда же спрятал обрез из охотничьего ружья, которую ему в 2002 году передал М., ныне покойный и гильзы (патроны), которые он купил в охотничьем магазине. Также ему известны последствия незаконного хранения взрывчатых веществ и огнестрельного оружия. Вину в незаконной переделке оружия не признает, поскольку он его не переделывал, а получил от М. уже в переделанном виде. В ходе дознания признательные показания о том, что сам изготовил обрез из охотничьего оружия, давал из-за боязни того, что дело для расследования могут передать следственным органам гор. Чебоксары. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил показания в части изготовления обреза из охотничьего оружия, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были исследованы его показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе дознания. 

Из указанных показаний следует, что он с мая 2017 года стал проживать в 

<

адрес>. До этого проживал 

<

адрес>. Из деревни он привез охотничье ружье, которую ему еще в 2002 году передал знакомый М., ныне покойный. В том же месяце, возле гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>, он из охотничьего оружия изготовил обрез, распилив приклад и ствол ружья ножовкой по металлу. После ружье, вместе с гильзами, патронами и порохом, спрятал под полом в коридоре четвертого этажа общежития 

<

адрес>, недалеко от комнаты № 

Данные показания, в качестве подозреваемого, даны подсудимым ФИО1 в ходе дознания с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны ФИО1, каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелось, в суде не отрицал подлинность своих подписей. Более того, после их оглашения, подсудимый подтвердил их правдивость. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора. 

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступных деяний.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. 

Так, свидетель Я. суду показал, что на должности инспектора по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по гор. Канашу Чувашской Республики состоит с 2017 года. Поднадзорное лицо ФИО1 на тот момент уже находился в розыске. Согласно материалам дела административного надзора, в отношении ФИО1 административный надзор был установлен решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Освобожден он из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и в начале марта месяца того же года был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по гор. Канашу, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Как следует из материалов дела административного надзора, в первое время ФИО1 являлся на регистрацию. В 2015 году он по разрешению выехал на заработки в 

<

адрес>. После этого он пропал, с того времени не являлся на регистрацию. Был отправлен письменный запрос в Отдел МВД по 

<

адрес>, откуда поступил ответ, что ФИО1 по месту временного пребывания на профилактический учет не вставал. По этой причине он был объявлен в розыск. В марте 2016 году его задержали в г. Канаш. После чего с него было отобрано объяснение. Через месяц, ФИО1 снова пропал, на регистрацию не являлся, по месту жительства не появлялся. И с весны 2016 года, вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь находился в розыске за уклонение от административного надзора. В ходе опроса, после задержания, ФИО1 цель уклонения от административного надзора объяснил тем, что ему надоели проверки в ночное время, явки на регистрацию, поэтому выехал за пределы Чувашской Республики на заработки, не поставив об этом сотрудников Отдела МВД России по гор. Канашу. Со слов ФИО1, он работал на стройках 

<

адрес>

О виновности подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, кроме показаний инспектора по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по гор. ФИО3, свидетельствуют и исследованные в ходе судебного разбирательства, светокопии административного дела в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>), контрольно-наблюдательных дел по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица 

<

данные изъяты>

Согласно указанным материалам дел, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 23 февраля 2014 года установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня и явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (

<

данные изъяты>). 

Заключением начальника Отдела МВД России по гор. Канашу от 06 марта 2014 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в связи с установлением в отношении него административного надзора и заведено дело административного надзора. Тогда же он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, которые подтвердил и сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия (

<

данные изъяты>).

Факт оставления подсудимым ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждаются письменными рапортами инспектора административного надзора ОМВД России по г. Канашу Г., старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по гор. ФИО4, участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Н., находящимися в контрольно-наблюдательных делах. 

Свидетель И. отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства суду показал, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие, которое может хранится, как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>. Чтобы проверить данную информацию, предварительно были получены разрешения суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища», по месту жительства ФИО1 Это 

<

адрес> и 

<

адрес>. В целях проверки данной информации, 16 февраля 2018 года он совместно с сотрудниками ОУР Отдела МВД России по гор. Канашу и СОБР Росгвардии, сначала выехали в 

<

адрес>. По прибытии в деревню, ФИО1 задержали на улице. Затем приехали по месту его жительства, где ФИО1 в присутствии понятых, было предъявлено постановление о производстве осмотра его жилища и предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что таковых предметов и вещей у него не имеется. Далее был произведен осмотр жилища, но ничего запрещенного обнаружено не было. Для осмотра и обнаружения запрещенных предметов, веществ применялась служебно-розыскная собака. В ходе обследования жилища, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не говорил, что у него в другом месте имеются запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. Потом ФИО1 было предъявлено постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» - жилища, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на это среагировал спокойно. Затем выехали по второму адресу, где был проведен осмотр комнаты в общежитии и коридор. Как и в первый раз, до начала осмотра помещений и жилища, пригласили понятых и в их присутствии, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы - оружие, боеприпасы. На, что он снова ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. Сначала осмотрели комнату, где был обнаружен пневматический пистолет. Также для осмотра применялась служебно-розыскная собака. Собака в комнате ничего не нашла. Далее собака вышла из комнаты в общий коридор, где походив по коридору, села напротив входа в туалет. На этом месте подняли доски пола, где под полом нашли полиэтиленовый пакет. Развернули пакет. Там оказалось обрез огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>. По факту осмотра был составлен акт начальником ОУР Отдела МВД России по гор. ФИО5, обнаруженное было упаковано и изъято. С актом обследования были ознакомлены все участники осмотра. После ознакомления, как от ФИО1, так и других участников, замечаний и дополнений не поступили. В последующем ФИО1 доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в ходе опроса, он пояснил, что обнаруженное под полом четвертого этажа, напротив входа в туалет, пакет с его содержимым принадлежит ему, которые привез из 

<

адрес> в мае 2017 года. Было ружье, он (ФИО1) распилил приклад и дуло. Также ФИО1 сказал, что ружье ему отдал знакомый по имени Максим, до заключения его под стражу в 2001 году и хранил в лесу, повесив на дерево. После освобождения из мест лишения свободы, забрал ружье. ФИО1 все рассказал свободно, без какого-либо давления и принуждения. Добровольно он их не выдал, а место их нахождения пометила собака, присев на это место. 

О виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, свидетельствуют и показания свидетеля Т. Он, как и в ходе предварительного следствия, в зале судебного заседания подтвердил, что ФИО1 о наличии у него в незаконном хранении огнестрельного оружия, подтвердил только после того, как служебно-розыскная собака обозначила сигнальным поведением, а именно усадкой на место, перед входом в туалет на четвертом этаже общежития, где под полом были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества, гильзы, патроны и обрез, изготовленный из охотничьего оружия. ФИО1 признал их своими. До начала обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было предъявлено постановление о производстве осмотра его жилища, а также предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а именно незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО1 отрицал о наличии у него таковых предметов, о чем отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь подтверждает, что ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, в том числе оружие, наркотические вещества. Но, он этого не сделал, отрицал наличие таких предметов у него.

Факт того, что именно в результате применения служебной собаки было обнаружено потайное место, где подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и огнестрельное оружие, свидетельствует и показания свидетеля Г., которая в зале судебного заседания показала, что порошок серого цвета в пакете и укороченное ружье под полом четвертого этажа общежития № по 

<

адрес>, было обозначено собакой. До начала осмотра комнаты, где проживал ФИО1, последнему сотрудники полиции предлагали добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, наркотические вещества. Но, ФИО1 сказал, что у него в доме ничего такого нет. После этого, сотрудники полиции с применением собаки осмотрели комнату ФИО1, там ничего запрещенного не обнаружили. Далее собака вышла в коридор общежития и села на пол, перед входом в туалет. На этом месте вскрыли пол, где сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором были порох, укороченное ружье. Все это изъяли, упаковали. Далее об этом составили акт, где она также расписалась.

Оглашая показания свидетеля В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, судом в судебном заседании установлено, что 16 февраля 2018 года, во второй половине дня, она была у знакомой Г., также проживающей в 

<

адрес>. В это время к Т. пришли сотрудники полиции и попросили их участвовать в качестве понятой при обследовании комнаты № общежития. Они согласились и вместе сотрудниками полиции поднялись на четвертый этаж общежития. До начала осмотра, им разъяснили, как будет проходить обследование, и что им нужно будет делать. Тогда же, сотрудники полиции мужчине, по прозвище «Колокольчик», показали разрешение на обследование комнаты, а также предложили добровольно выдать запрещенные предметы: оружие, патроны. Мужчина ответил им, что у него ничего запрещенного нет. Для обследования жилого помещения, где якобы проживал ФИО1, использовали собаку. В комнате ничего не нашли. Далее собаку вывели в коридор четвертого этажа, где собака в какой-то момент села на пол, перед входом в туалет. Потом с этого места, куда села собака, из-под деревянного пола достали пакет. Внутри в небольшом мешке было какое-то сыпучее вещество, патроны, и ружье короткое. «Колокольчик» говорил, что все это принадлежит ему. У него в комнате также нашли пистолет. После составления протокола, она поставила подпись, все вышеуказанные предметы были упакованы. Затем сотрудники полиции ушли с мужчиной, она тоже пошла к себе в комнату (

<

данные изъяты>). 

Оснований подвергать сомнению в объективности и достоверности показаний Г. и В. у суда не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, их показания логичны, последовательны, конкретны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и основывает на них свой приговор.

Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого ФИО1 и государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Васильева О.В., начальник ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> М., опровергая доводы подсудимого, также суду пояснил, что ФИО1 обнаруженные под полом коридора четвертого этажа 

<

адрес>, огнестрельное ружье, патроны к нему, также вещество похожее на порох, добровольно не выдал, несмотря на то, что до начала осмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. Он ответил отказом, заявив, что таковых предметов у него не имеется. Только после этого был проведен осмотр. Место их нахождения, пометила служебно-розыскная собака, которая применялась при осмотре. ФИО1 говорил, что сам изготовил обрез из охотничьего ружья. Давать такие показания, его никто не принуждал. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме вышеизложенного, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Как следует из акта обследования помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до начала обследования жилища, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте вещи и предметы. В ответ на это, ФИО1 был выдан пневматический пистолет модели «ПМ» и указано на отсутствие других предметов запрещенных в свободном обороте и оружия. Тогда же, в результате применения служебно-розыскной собаки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) был обнаружен тайник под полом, откуда были извлечены составные части оружия; патроны, пыжи; сыпучее вещество серо-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилища ФИО1, на основании постановления суда о разрешении проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилища» ФИО1, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), в последующем подвергнуты экспертному исследованию. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект, похожий на «ружейный обрез», представленный на исследование, является обрезом, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, путем укорочения его ствола и ложи, относится к ручному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов патронами калибра «28» и обладает достаточной для огнестрельного оружия поражающей способностью (

<

данные изъяты>). 

Аналогичным заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сыпучее вещество серо-зеленого цвета, представленное на исследование в пакетике из прозрачного полимерного материала, является пригодным к применению бездымным порохом промышленного изготовления, похожим на отечественный порох марки «Сокол», относится к взрывчатым веществам метательного действия, которые штатно используются в качестве зарядов для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Масса представленного пороха 8,98 грамма. 

Смесь сыпучих веществ серо-зеленого и черного цветов, представленная на исследование в пакете из прозрачного полимерного материала, является механической смесью изготовленных промышленным способом и пригодных к применению по предназначению бездымных порохов и дымного пороха, похожей по внешнему виду на смесь, состоящую из отечественных порохов марок «Сокол», «СФ» и «ДОП», которые штатно используются в качестве зарядов для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса представленной пороховой смеси 100,42 грамма. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенного в установочной части приговора. 

Обсуждая доводы защитника Тихонова Ю.М., подсудимого ФИО1 о том, что в судебном заседании не добыты доказательства подтверждающие виновность подсудимого в незаконной переделке огнестрельного оружия, следовательно, вина подсудимого в совершении указанного преступления не установлено, вследствие чего он подлежит оправданию в этой части, а уголовное дело по указанной статье в отношении него прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд признает их несостоятельными и неубедительными, расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту любым способом. 

Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе производства дознания по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля И., согласно которым, в ходе опроса подсудимый признался в переделке огнестрельного оружия в обрез, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 до начала осмотра жилища на предложение сотрудников правоохранительных органов о добровольной выдаче запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, ответил об отсутствии у него таковых, а также показаниями свидетелей Т., В. и Г. 

Являются несостоятельными и доводы защитника Тихонова Ю.М., подсудимого ФИО1 в части того, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов взрывчатое вещество порох, гильзы, патроны и обрез, изготовленный из гладкоствольного охотничьего ружья. Судом, в судебном заседании установлено, что подсудимый сокрыл факта наличия у него запрещенного в свободном гражданском обороте взрывчатых веществ и огнестрельного оружия. О чем свидетельствуют вышеизложенные показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в частности акты обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и применения служебно-розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве мероприятий по их обнаружению и изъятию. В судебном заседании установлено, что сотрудники правоохранительных органов, прибыли по месту жительства ФИО1 именно с целью обнаружения и изъятия оружия, поскольку у них была информация о том, что у ФИО1 имеется огнестрельное оружие. 

Вследствие чего противоправные действия ФИО1 по факту изготовления в один из дней мая 2017 года возле гаражей, расположенных в районе 

<

адрес> ружейного обреза из одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, подаренного М. в 2002 г., путем укорочения его ствола и ложи, суд квалифицирует по ст. 223 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Его же действия по факту незаконного хранения «ружейного обреза», изготовленного самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> на четвертом этаже в коридоре под полом 

<

адрес> без соответствующего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицируетпо ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Аналогичные действия ФИО1 по факту хранения бездымного пороха промышленного изготовления, похожим на отечественный порох марки «Сокол», массой 8,98 граммов, смесь, состоящую из отечественных порохов марок «Сокол», «СФ», «ДОП», массой 100,42 грамма на четвертом этаже коридора под полом на расстоянии 1,5 метров от комнаты 

<

адрес> без соответствующего на это разрешения до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Суд действия ФИО1 по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства и пребывания в марте месяце 2016 года с целью уклонения от административного надзора, квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей невролога, нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Из них следует, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Канашу характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование производству дознания по делу и состояние здоровья.

Наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в силу ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Явки с повинной, оформленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после доставления в Отдел МВД России по гор. Канашу, по факту уклонения от административного надзора, и 16 марта 2018 года, после предъявления обвинения по делу, в том числе и по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что на момент оформления явки с повинной по факту уклонения от административного надзора, он уже был задержан и был доставлен в Отдел МВД России по городу Канашу. Более того, имея реальной возможности явиться в Отдел МВД России по гор. Канашу, он проживая 

<

адрес>, не имея на это препятствий, добровольно не явился. Между тем, на момент оформления им явки с повинной от 16 марта 2018 года, обстоятельства совершения ФИО1 противоправных деяний были известны сотрудникам правоохранительных органов, дознание по делу было завершено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов, до начала осмотра жилища, незаконно хранящиеся у него огнестрельное оружие и взрывчатые вещества. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, совершил умышленные преступления против общественной безопасности и правосудия, совершенные им деяния представляют повышенную общественную опасность, ранее также был судим за умышленные преступления, в том числе за тяжкие, что характеризует его как личность, склонного к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания. 

Оснований для применения к нему условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, значимости и степени их общественной опасности, наличия отягчающих его наказание обстоятельств (рецидив преступлений), суд не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание имущественное и материальное положение подсудимого ФИО1 и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом общественной опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражей и срок отбывания наказания исчислять согласно протоколу о его задержании с 16 февраля 2018 года.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражей в период с 16 февраля по 22 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 314.1 ч. 1, 222.1 ч. 1, 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст. 222.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход соответствующего бюджета в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и нахождения его под заключением по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по г. Канашу, по вступлении приговора в законную силу, подлежат передаче в подразделение ООТО МВД по Чувашской Республике для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; следы пальцев рук на двух липких дактилоскопических пленках - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья В.В. Архипов