Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Лебедева В.Ю., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3,

при секретаре Бубновой А.А., 

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>А водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «Хендай Крета», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, не учла дорожно-метеорологические условия и совершила наезд на велосипедиста, который скрылся с места ДТП, чем нарушила, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении определено отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просила указанное определение изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «Хендай Крета», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, не учла дорожно-метеорологические условия и совершила наезд на велосипедиста, который скрылся с места ДТП, чем нарушила, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.. 

Заявитель жалобы ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Карезина Л.Ю. О. в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагая что определение вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, заинтересованное лицо - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, в отношении ФИО1 подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «Хендай Крета», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, не учла дорожно-метеорологические условия и совершила наезд на велосипедиста, который скрылся с места ДТП, чем нарушила, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении определено отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводов о том, что: «ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожно-метеорологические условия».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожно-метеорологические условия.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Подлинное решение находится в материале №

Судья: 

Секретарь: