РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С., 

с участием представителя военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО3,

ответчика ФИО4, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему сержанту запаса ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № с иском, в котором указал, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанной воинской части по основанию, предусмотренному подпунктом «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно), у ФИО4 возникла обязанность по возврату полученного в период службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк. 

Поскольку указанное имущество ответчик не сдал, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб, истец просит суд взыскать с ФИО4 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 6730 рублей 71 копейку.

Представитель военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в дополнение указал, что при увольнении ответчиком не сдано инвентарное имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО).

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные к нему исковые требования не признал и сообщил суду, что указанное в справке - расчете вещевое имущество было им получено в период прохождения военной службы и сдано после увольнения с неё заведующему складом ФИО1 либо помогающему ему военнослужащему по контракту – ФИО2, в связи с чем обязанность по возврату имущества он считает исполненной в полном объёме. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем, командир войсковой части № и начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» (далее – УФО по Амурской области), каждый в отдельности, в письменных заявлениях требования прокурора поддержали.

Выслушав представителя военного прокурора, ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено и сторонами не оспаривается, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО4 во владение и безвозмездное временное пользование по раздаточной ведомости от февраля 2015 года № выдан ВКПО. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, уволенный с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно, за преступление совершённое умышленно, с 14 августа 2015 года исключён из списков личного состава части.

Из представленной суду справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 усматривается, что при увольнении с военной службы им не были сданы предметы инвентарного имущества, в том числе: шапка ушанка утеплённая, стоимостью 1 276 рублей 09 копеек, балаклава, стоимостью 715 рублей 61 копейка, костюм ветроводозащитный, стоимостью 8710 рублей 72 копейки, костюм утеплённый, стоимостью 8131 рубль 23 копейки, жилет утеплённый, стоимостью 2598 рублей 37 копеек, рукавицы утеплённые, стоимостью 1045 рублей 76 копеек, баул, стоимостью 1213 рублей 31 копейка, фуражка летняя, стоимостью 238 рублей 16 копеек, бельё нательное короткое, стоимостью 462 рубля 13 копеек, бельё нательное длинное, стоимостью 587 рублей 76 копеек, бельё нательное флисовое, стоимостью 1068 рублей 89 копеек, куртка флисовая, стоимостью 1 675 рублей 29 копеек, куртка ветровка, стоимостью 1 643 рубля 48 копеек, костюм демисезонный, стоимостью 7643 рубля 34 копейки, шарф, стоимостью 112 рублей 56 копеек, перчатки полушерстянные, стоимостью 96 рублей 96 копеек, костюм летний, стоимостью 2156 рублей 02 копейки, мешок вещевой, стоимостью 09 рублей 44 копейки. Общая стоимость несданного вещевого имущества, с учётом износа, составляет 39385 рублей 12 копеек. 

При этом размер предъявленной к возмещению денежной суммы уменьшен военным прокурором на стоимость положенного и невыданного ответчику в период военной службы вещевого имущества, то есть до 6730 рублей 71 копейки.

Возражения относительно стоимости указанного имущества ответчиком суду не заявлены, а утверждение истца о его получении не оспорено. Более того, в судебном заседании ответчик признал факт получения перечисленного вещевого имущества в полном объёме.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года № 390 утвердило Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), пунктом 10 которого установило, что предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, являются инвентарным имуществом.

Утвердив этим же постановлением Норму № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, всесезонный комплект полевого обмундирования Правительство Российской Федерации отнесло к инвентарному имуществу.

Согласно пункту 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Инвентарное имущество подлежит возврату.

В силу требований пункта 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, пользования и других целей, такой военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба.

Таким образом, получив инвентарное имущество во владение и безвозмездное временное пользование во время прохождения военной службы в войсковой части №, ответчик ФИО4 в силу требований вышеприведённых нормативных правовых актов при увольнении с военной службы обязан был его сдать. 

Ввиду того, что данная обязанность в отношении перечисленных предметов вещевого имущества ФИО4 не исполнена, войсковой части № причинён ущерб в заявленном размере. 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Доводы ФИО4 о передаче вещевого имущества ФИО1 или ФИО2 соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергнуты свидетельскими показаниями указанных лиц. 

Поскольку в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности, составляющего три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае со дня исключения ответчика из списков личного состава воинской части – 14 августа 2015 года, а обращение в суд с настоящим иском состоялось 21 декабря 2017 года, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая исковые требования к ответчику обоснованными, суд полагает необходимым иск военного прокурора удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО5, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, причинённый материальный ущерб в размере 6730 рублей 71 копейку.

В то же время, учитывая, что на основании статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части, в данном случае привлечённой к участию в деле войсковой части №, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма подлежит взысканию в пользу указанной воинской части с зачислением на её расчётный счёт в УФО по Амурской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён при обращении с иском в суд, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба 6730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 71 копейку с зачислением указанной денежной суммы на расчётный счёт данной воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко