ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 

28 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО8 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

представителя истца ФИО7, 

представителя третьего лица ООО "

<

данные изъяты>" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая 

<

данные изъяты>", Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о признании недействительным договора переуступки прав требования; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>", Управление ФССП России по г. Севастополю,

у с т а н о в и л:

В январе ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор уступки прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам № МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" и Публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>».

Требований иска мотивированы тем, что по указанному договору между ответчиками произведена переуступка права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и Частным предприятием «

<

данные изъяты>». По оспариваемому договору также передано право требования к ФИО1 по договору поручительства №, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и истцом. Вместе с тем истец указывает, что данный договор поручительства ею не подписывался, вследствие чего переуступка права требования является недействительной. Также истец указывает, что ею подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ которым по иску ПАО «

<

данные изъяты>» взыскано солидарно с ЧП «

<

данные изъяты>» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме указанного истец обосновывает свои требования тем обстоятельством, что в силу законодательства о защите прав потребителя передача права требования банком другой финансовой организации, не имеющей банковской лицензии, является неправомерной. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что факт не заключения договора поручительства её доверителем является основанием для признании сделки о переуступке права требования недействительной.

Представитель третьего лица ООО "

<

данные изъяты>" ФИО4 не усматривала оснований для признания сделки недействительной. Пояснила, что банком передано Обществу с ограниченной Ответственностью "

<

данные изъяты>" право требования к ЧП «

<

данные изъяты>» и ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору в размере, установленном решением суда. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является представляемая ею финансовая организация. 

ООО "Факторинговая компания "

<

данные изъяты>", ПАО «

<

данные изъяты>» и Управление ФССП России по г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не известили. В связи с чем неявка представителей указанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" и Публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» заключен договор про уступку прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам № № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору между ответчиками произведена переуступка права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ЧП «

<

данные изъяты>». Также передано право требования к ФИО1, согласно договора поручительства №, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО5

Обязанность по возврату кредитных средств основана кроме перечисленных договоров, также вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ЧП «

<

данные изъяты>» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В результате заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного акта, перешло к ООО «

<

данные изъяты>». Заключение между финансовыми организациями договоров об уступке права требования задолженности по кредитному договору в данном случае не противоречит действующему законодательству. Как установлено, у истца имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны не оспаривали, что новый кредитор – ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявление о замене стороны в установленном решением 

<

адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении в порядке правопреемства (ст. 44 ГПК РФ), что также свидетельствует о переходе прав от первоначального кредитора к новым кредиторам по обязательствам, установленным судебным актом.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в их взаимосвязи, правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются ошибочным. Кроме того, суд учитывает, что в сложившихся правоотношениях между истцом и банком, истец не является потребителем банковских услуг, а является поручителем по обязательству юридического лица, что не дает оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей. 

Также суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности заключенного договора поручительства, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора уступки права требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду сведений о признании недействительным договора поручительства №, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО5

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным договора уступки права требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора про уступку прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам № МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" и Публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>».

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ ФИО8

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО8