Дело № 2-281/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании 1050000 руб. неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО6 денежные средства в сумме 1400000 рублей за 100 % доли в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская». На момент передачи вышеуказанных денежных средств ФИО6 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская». ФИО6 пообещал переоформить в собственность истца 100 % своей доли в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская». Однако, фактически размер доли ФИО8 в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская» составил 25 % номинальной стоимостью 5000 руб. в результате следующих действий. Принятие ФИО8 в состав участников ООО «МТС» было оформлено увеличением уставного капитала общества до 20000 руб. на основании заявлений третьих лиц от 06.07.2015г., в том числе и ФИО8, о принятии их в состав участников ООО «МТС Марпосадская» и принятии вклада в уставный капитал общества в размере по 905 руб. В результате такого заявления размер доли истца составил 4,5 % номинальной стоимостью 905 руб., что подтверждается заявлением о принятии в общество и внесении вклада в уставный капитал общества от 06.07.2015г. и решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имевший долю в уставном капитале в размере 82 %, вышел из состава участников общества, его доля перешла к обществу и распределена между всеми четырьмя оставшимися на тот момент участниками общества пропорционально их долям. В результате размер доли ФИО8 в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская» составил 25 % номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер доли ФИО8 в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская» составил лишь 25% вместо обещанных ответчиком 100 %, ФИО6 неосновательно обогатился за счет истца на 1 050 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что денежные средства 29.06.2015г. были переданы ответчику в качестве аванса (предоплаты) за предстоящую сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская». Из расписки видно намерение сторон заключить такую сделку в ближайшее время. Поскольку сделка не была заключена, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Об этом истец узнал в 2017г., получив от ответчика отказ в возмещении денежных средств. 

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было реализовано 100 % в уставном капитале ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская». ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО1 были получены денежные средства в размере 1790000 рублей. Расписку о получении денежных средств в размере 1790000 рублей ФИО6 написал собственноручно и передал ее ФИО1 Наличные денежные средства передавались ответчику непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в машине возле отделения Сбербанка г. Мариинский Посад. После получения денежных средств за 100% в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская», ФИО1 сообщил, что он 100% долю в уставном капитале желает распределить с третьими лицами, и предложил юридически оформить переход доли путем увеличения уставного капитала ООО «МТС Марпосадская» за счет внесения вкладов третьими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8. ФИО1 подготовил документы, которые ФИО6 подписал в начале июля 2015 года, из которых следовало, что он включил в состав участников ООО «МТС Марпосадская» третьих лиц и написал заявление о своем выходе из общества. В итоге, после выхода из ООО «МТС Марпосадская» ФИО6 участниками ООО «МТС Марпосадская» стали ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 по 25% доли в уставном капитале. Претензий по передаче доли в уставном капитале таким способом участники друг другу не высказывали. ФИО6 были переданы все документы, касающиеся деятельности ООО «МТС Марпосадская» его новому директору ФИО8 Через год после получения от ФИО1 денежных средств и оформления документов по переходу доли в уставном капитале общества, осенью 2016 года по новому месту работы в 

<

данные изъяты> приехал ФИО8 и стал просить написать ему расписку о получении от него денежных средств в размере 1400000 рублей. Расписку ФИО8 просил оформить от ДД.ММ.ГГГГ по составленному им образцу. ФИО8 объяснил необходимость написания расписки тем, что у него имеется конфликт с другими участниками ООО «МТС Марпосадская», в результате идут судебные споры и ему необходимо подтверждение для других участников, что он тоже передал ФИО6 денежные средства с целью приобретения им доли в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская». ФИО6 написал ему расписку. В расписке он поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустил срок на обращение в суд. Он с ДД.ММ.ГГГГг. знал о нарушении своего права, но в суд обратился 17.07.2018г.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной расписки следует, что ФИО6 получил 29.06.2015г. от ФИО8 1400000 руб. за 100% доли в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская».

Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу о том, что данным документом ФИО6 подтвердил получение от ФИО8 денежных средств в сумме 1400000 руб. и выразил намерение заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская», либо указал на то, что денежные средства переданы в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская» по ранее заключенной сделке. Иных вариантов толкования данной расписки стороны суду не представили. 

Из объяснений сторон следует, что сделка по отчуждению ФИО6 ФИО8 доли в уставном капитале ООО «МТС Марпосадская» заключена не была.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 обратился к ФИО6 с заявлением о включении его в состав участников ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» и принять от него вклад в размере 905 руб. 

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что с аналогичными заявлениями к ФИО6 обратились ФИО2, ФИО4, ФИО3

Решением единственного участника ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. увеличен уставный капитал ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» до 20000 руб. в связи с передачей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 по 905 руб. в уставный капитал ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская».

ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного собрания участников ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» ФИО6 вышел из состава участников общества и его доля распределена между другими участниками. ФИО8 в данном собрании участвовал, о чем свидетельствует его подпись на протоколе внеочередного собрания.

Таким образом, с указанной даты ФИО8 стало известно о том, что ФИО6 не может исполнить обязательство (намерение) передать ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская» ввиду того, что с указанной даты у него не имелось доли в уставном капитале ООО «Машинно-технологическая станция Марпосадская», с этого же момента у ФИО6 возникло обязательство вернуть ФИО8 неосновательное обогащение.

В силу ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении права на возврат переданных денежных средств в сумме 1400000 руб. ФИО8 стало известно 9 июля 2015г., а в суд с иском он обратился 12 июля 2018г., срок исковой давности им пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока им суду не представлено. В связи с изложенным иные доводы сторон не имеют существенного значения и судом не обсуждаются. 

В удовлетворении иска ФИО8 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6 о взыскании 1050000 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.