Дело № 2-2610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 22.03.2017 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 202 800 руб. сроком на 182 месяца, под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека). Начиная с января 2018, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком не производятся. На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 2 904 012,32 руб. В соответствии с отчетом об оценке № от 23.01.2019 ООО «Центр Развития Инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет 5 583 000 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор от 22.03.2017 №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 904 012,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 466 400 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 720 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 350 руб. 

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 720 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что погашение задолженности произошло после инициирования судебного процесса со стороны кредитора.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.03.2017 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 202 800 руб. сроком на 182 месяца, под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из расчета Банка ВТБ (ПАО) от 09.07.2019 следует, что на 09.07.2019 задолженность по кредитному договору № от 22.03.2017 полностью погашена. 

Принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, устанавливающих правила распределения судебных расходов при отказе от иска, судебные издержки, понесенные истцом, могут быть взысканы с ответчика и при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 720 руб.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 720 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Б. Богут