Дело № 2а – 2303 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004444-84

Принято в окончательной форме 02.02.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) по окончанию исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении ФИО3, по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и по невозвращению исполнительного документа взыскателю.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2022 в адрес ООО «УК «Возрождение» поступило сообщение ОСП об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало, исполнительный документ не возвращен, хотя задолженность должником не погашена. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

Представитель административного истца ООО «УК «Возрождение», административные ответчики ФИО2, ФИО1, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2.2-538/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 06.08.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЯрДомСервис» (в настоящее время переименовано в ООО «УК «Возрождение») задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме ... руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-538/2018 от 16.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Постановлением от 30.09.2019 указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Как видно из постановления, требования исполнительного документа не исполнены, взысканная с должника сумма составляет 0 руб. 

Представленные стороной ответчика документы по исполнительному производству свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры, предусмотренные Законом.

Так, исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО3 Е., в то время как в исполнительном документе должником значится ФИО4 Е. 

Наличие ошибки в наименование должника препятствовало получению достоверной информации об имуществе должника, совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятию необходимых мер. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежат признанию незаконными.

Тот факт, что 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При этом суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее невозможность применения к должнику мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени (в рассматриваемой ситуации – длительного, более 3 лет) до момента повторного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, до настоящего времени доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2 ст. 15 Закона).

В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем существенно нарушены, постановление от 30.09.2019 направлено взыскателю не было, как и исполнительный документ, что не опровергнуто административными ответчиками. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, подлежит признанию незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования удовлетворить: 

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства НОМЕР от 06.08.2018, ненаправлении взыскателю постановления от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова