УИД 61RS0008-01-2023-005080-94

Дело № 2а-222/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1098, 42 рублей.

В адрес плательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое плательщиком не исполнено в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отказано а вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу в размере 1098, 42 рублей.

Кроме того, МИФНС России №24 по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд, которое мотивировано тем, что в связи с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Интересы административного ответчика представляла адвокат ФИО5 по ордеру, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по причине пропущенного срока.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившего административного ответчика, место пребывания которого неизвестно, а также представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что недоимка по налогу должна была быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС России №24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения первого требования об уплате налога – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.48 НК РФ, ч.1 ст.95, ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей связан с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче заявления о взыскании в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи заявления о взыскании. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением о взыскании в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о взыскании в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры. Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о взыскании в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о взыскании в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи МИФНС России №24 по Ростовской области административного иска в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1098, 42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.