Судья Балакин В.В. Дело № 22-764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

с участием помощника судьи Рябоус А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2020 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденному по приговору от 

<

...> по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с тем, что суд в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства указал на непосещение им мероприятий воспитательного характера, неучастие в жизни отряда и колонии, а также на неоднократно допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Указывает, что замечаний не имеет, а профилактические беседы не могли быть приняты судом во внимание при разрешении поставленного вопроса. Он не работает по причине наличия ряда хронических заболеваний, соответствующие справки суду предоставлены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания при которой может быть применено условно-досрочное освобождение, вину признал, ранее был трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, проходит обучение в профессиональном училище, имеет заболевания, в случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен местом жительства.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Вывод судьи об этом убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, в 2019 г. с ним неоднократно проводились профилактические беседы, связанные с нарушением порядка отбывания наказания. Характер нарушений обоснованно учтен судьей при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Судьей при рассмотрении ходатайства также учтено наличие у ФИО1 заболеваний, которые основанием для освобождения осужденного условно-досрочно от отбывания наказания не являются, поскольку об его исправлении сами по себе не свидетельствуют.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий:

<

...>

<

...>