РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6593/17 по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, обязании рассмотреть и предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> (далее - ТИК) о признании незаконным бездействия, выразившиеся в отказе принять и дать ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании в течении одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, получить хранящееся в Мытищинском почтамте письмо (почтовый идентификатор 14100808001971) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть и предоставить ФИО2 ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что решением Избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована территориальная избирательная комиссия 

<

адрес> в количестве 12-ти человек со сроком полномочий на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> ценным письмом (почтовый идентификатор №) заявление, в котором просил предоставить документы для приобщения к материалам административного дела.

Истец полагает, что ТИК 

<

адрес> является действующей комиссией, а потому она должна была создать условия для реализации прав граждан, гарантированных частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку помещение ТИК 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, комната 123, было закрыто, истец считает, что в нарушение ст.31 Федерального закона "О почтовой связи" почтовый шкаф ТИК 

<

адрес> не установила, поэтому работник почты не смог доставить комиссии корреспонденцию. Истец указал, что не выполнив предусмотренные законом обязательные условия получения почтовой корреспонденции, ТИК 

<

адрес> приняла на себя риски, связанные с неполучением корреспонденции. Истец считает, что со дня возврата (04.04.2017г.) ФИО5, направленного им в комиссию ценного письма, такое письмо считается доставленным в ТИК 

<

адрес> со всеми возникающими из этого правовыми последствиями. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора ФИО7 требования ФИО2 просила суд оставить без удовлетворения. 

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункта 4 статьи 239 КАС РФ члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Согласно нормам КАС РФ гражданин также вправе обжаловать действия государственного органа, если он полагает, что действия (бездействия) данного органа нарушили его права. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> ценным письмом (почтовый идентификатор №) заявление, в котором просил предоставить документы для приобщения к материалам административного дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда России от 31.03.2011г. № "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - к действиям избирательной комиссии, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закреплённое в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершённое ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на неё нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяют обязанность и порядок рассмотрения обращений, но не устанавливают обязанность получения обращения гражданина лично на почте.

Суд полагает, что ФИО2 не предпринял все возможные меры для того, чтобы данное заявление поступило в ТИК 

<

адрес>.

Согласно отчёту отслеживания отправления единственная «неудачная попытка вручения» была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, то есть когда здание Администрации г/о Мытищи, где располагается ТИК, было закрыто, поскольку это была пятница.

Таким образом, со стороны административного ответчика каких-либо нарушений закона допущено не было, поскольку почтовый конверт с заявлением ФИО2 не был вручён ТИК не по вине самой ТИК. Также, на день рассмотрения данного административного дела оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО2 в непринятии и нерассмотрении, и необходимости в связи с этим возложения на территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> обязанности по устранению таких нарушений, не имеется.

Также суд не усматривает каких-либо нарушение прав и свобод истца ФИО9 фактом неполучения ТИК по почте его заявления. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 к територриальной избирательной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившиеся в отказе принять и дать ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании в течении одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, получить хранящееся в Мытищинском почтамте письмо (почтовый идентификатор №) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть и предоставить ФИО2 ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, обязании рассмотреть и предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.