Дело №2-587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Чайка-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе забора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявил указанный иск, приведя в его обоснование следующие доводы.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение и приступил к строительству жилого дома на указанном земельном участке.

Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком, на котором расположен ГСК «Чайка-3» (далее - ГСК). Самовольно ГСК возвел на смежной границе забор, перекрыв подъезд к земельному участку и строящемуся дому истца.

Забор не позволяет подвести к дому водопроводную линию. 

Также из-за возведенного ответчиком забора на участок истца ДД.ММ.ГГГГ не смог проехать автомобиль со строительными материалами, и истец вынужден был оплатить расходы на доставку груза - 12 000 рублей и за возврат товара продавцу -8 000 рублей.

Истец просил обязать ответчика демонтировать возведенный забор, взыскать с него расходы, связанные с невозможностью поставки товара - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей.

ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования и дополнительно пояснили, что подъезд к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок, предоставленный ГСК, Постановлением Администрации г. Смоленска, при предоставлении участка ответчику предписывалось обеспечить истцу доступ к земельному участку. Возведя ограждение, ответчик нарушил это предписание.

Впоследствии Главой города было вынесено постановление, предписывающее ответчику устранить препятствия в подъезде к дому истца и в проведении водопроводной линии. Ответчик исполнил это постановление только в части водопровода. Ворота в ограждении по-прежнему не удалены. 

Истец основанием иска указал только нарушение его права на подъезд к земельному участку и дому.

Сыров также указал, что к судебному заседанию ответчик обеспечил возможность проведения линии водопровода на участок истца и удалил ограждения с проезда со стороны участка истца. С противоположной стороны ответчик ворота на въезде на территорию ГСК удалил, однако ограждение сохраняется и для грузовых автомобилей подъезд к участку истца невозможен. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что территория, используемая ГСК, состоит из участка, предоставленного в бессрочное пользование для строительства гаражных боксов и участка, переданного для благоустройства территории. Ограждения установлены на земельном участке, предоставленном для благоустройства территории. 

ФИО6 полагает, что истец не вправе пользоваться проездом по участку, предоставленному в бессрочное пользование ГСК, доступ к участку истца может осуществляться через участок, переданный ГСК для благоустройства, однако истец должен сам его оборудовать. Этот подъезд может быть организован через свободный земельный участок, смежный с участком истца.

Установил ограждение ответчик в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска ФИО7 пояснила, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка к участку истца предусмотрен подъезд по земельному участку, переданному ГСК в пользование. Участок, переданный ГСК, относится к землям общего пользования. 

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО8, пояснил, что подъезд к земельному участку истца возможен по двум маршрутам: через земельный участок, на котором расположен ГСК «Чайка», и через склон, где подъезд не сформирован. Подъезд истцу на участок, через территорию ГСК невозможен из-за ограждения участка ГСК. Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска не согласовывало установку ограждения участка ГСК. 

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

К указанному участку по договору о перераспределении земельных участков, заключенным с Администрацией г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ присоединен дополнительный участок, в результате чего общая площадь участка, находящегося в собственности истца, составила 909 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.

Участок истца расположен рядом с земельным участком ГСК «Чайка» с кадастровым №, который включает участок, на котором расположены гаражные боксы, предоставленный на условиях договора бессрочного пользования, и два участка находящиеся в пользовании, без права возведения строений.

Согласно постановлениям Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участки, предоставленные ГСК на праве пользования, площадью 185 и 912 кв.м., предназначены, в том числе, и для размещения проезда и подъездной дороги при этом Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ГСК возложена обязанность обеспечить доступ к земельному участку истца (л.д. 92,96).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу приведенного закона земельные участки занятые проездами, не зависимо в чьем пользовании и на каком основании находятся, должны сохранять статус проезда и быть доступными для других лиц.

Как следует из градостроительного плана и схемы расположения земельного участка истца, подъезд к участку проходит, в том числе по земельному участку ГСК (л.д.160-165).

Наличие ограждения участка ГСК и перекрытие им подъезда к участку истца, подтверждается планом территории, актами проверки, проводившимися Администрацией г. Смоленска, прокуратурой Ленинского района, объяснениями представителя третьих лиц ФИО8 и ФИО7 (л.д.118,119). 

Данное обстоятельство фактически признано представителем ответчика - ФИО6, указавшим, что проезд через территорию ГСК возможен только для членов ГСК, и что истец имеет возможность самостоятельно оборудовать подъезд через смежный свободный участок, расположенный на склоне.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Спорное ограждение расположено на земельном участке, с расположенном на нем подъезде, предоставленном ответчику во временное пользование.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что ограждение возведенные ГСК, препятствует подъезду к земельному участку истца и на ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушение права собственности истца.

Основанием иска Сыров указал нарушение его права собственности, выразившееся в перекрытии проезда к участку и препятствию в прокладке водопровода.

Такое основание предполагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить препятствие, препятствующее свободному доступу на земельный участок и прокладке водопровода. 

Истцом же заявлено требование об удалении ограждения со всего участка ГСК. Данное требование не вытекает из заявленного основания иска и в нем должно быть отказано. Удовлетворению подлежит требование об удалении части ограждения, находящегося на подъезде к участку истца.

Судом не установлено нарушений прав собственности истца наличием ограждения той части, которая не перекрывает проезд к земельному участку истца, и поэтому требование о возложении на ответчика демонтажа всего ограждения суд считает необоснованным.

Кроме того, следует учитывать, что удовлетворение требования истца об удалении всего ограждения приведет к нарушению прав Администрации г. Смоленска и членов ГСК.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования разрешения не требуется. 

В силу ст. 44 ЖК РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Земельный участок, используемый ГСК, не приватизирован, однако в отношении его части, выделенной по договору бессрочного пользования, такое право сохраняется за членами ГСК. 

Из акта, составленного Администрацией г. Смоленска (л.д.166) следует, что с северо-восточной стороны земельного участка, предоставленного ГСК, расположены ограждения, имеющие проем для ворот, препятствующие проезду к участку истца.

Поскольку ограждение со стороны участка истца удалены ответчиком добровольно, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность удалить ограждение, перекрывающее проезд для любых видов автомобильного транспорта с северо-восточной стороны земельного участка, предоставленного ГСК. 

Ссылка ответчика на согласование проекта ограждения с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска проверялась судом и, как следует из объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, не нашла подтверждения.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство и при наличии согласования не имеет правового значения, поскольку основанием иска указано не незаконность ограждения, а нарушение правомочий истца по владению и пользованию жилым домом и земельным участком.

Истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки - расходы на доставку и возвращение груза продавцу из-за невозможности доступа на земельный участок, соответственно 12 000 рублей и 8 000 рублей и компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей.

В суде был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ истцу на большегрузном автомобиле доставили строительные материалы, однако автомобиль из-за ограждения земельного участка ГСК не смог подъехать к участку истца, и груз был возвращен поставщику. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, может требовать возмещения реального ущерба, состоящего из расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Истцом представлены квитанции, из которых следует, что им оплачена 20 000 руб. - стоимость доставки строительных материалов, включающей погрузо-разгрузочные работы, к земельному участку и обратно к отправителю.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что расходы на перевозку строительных материалов были понесены истцом в связи с нарушением его правомочий на пользование и владение земельным участком и жилым домом вследствие возведенного ответчиком ограждения земельного участка ГСК.

Отсутствие вины ответчик не доказал, и поэтому причиненный истцу ущерб - 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

ФИО9 заявлен также иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред причиняется действиями, посягающими на личные неимущественные права потерпевшего, а в случаях предусмотренных специальными законами и другими действиями.

Требуя компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его имущественного права, в этом случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда и в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 287 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В возмещение расходов на госпошлину суд взыскивает 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГСК «Чайка-3» удалить ограждение с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым №, перекрывающее проезд для любых видов автомобильного транспорта, исполнив эту обязанность в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГСК «Чайка-3» в пользу ФИО1 ущерб - 20 000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы на госпошлину -1 100 руб., всего 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Заднепровский районный суд города Смоленска.

Председательствующий: