Дело № 1-14/19

(№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 19 сентября 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора города Таштагола Шимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета Абрамкиной Лилии Ивановны 

<

адрес> № – Абрамкина Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты> примерно в 

<

адрес>, имеющем координаты: 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных побуждений к ФИО8, возникших на почве ссоры, в связи с противоправным поведением ФИО8, выразившимся в угрозе со стороны ФИО8 в отношении ФИО1 в виде демонстрации и направления в сторону ФИО1 оружия - 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО8, и желая этого, из находящегося при нем 

<

данные изъяты>, модели «

<

данные изъяты>, являющегося 

<

данные изъяты> /далее – ружье/, заряженным патроном снаряженным дробью, произвел выстрел в туловище ФИО8, после чего ФИО1, действуя в продолжении своего вышеуказанного преступного умысла, зарядил ружье патроном снаряженным дробью, и произвел еще один выстрел из ружья в туловище ФИО8

В результате вышеуказанных действий ФИО1, потерпевшему ФИО8 было причинено 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 на месте происшествия, то есть ФИО1 убил ФИО8

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, однако, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, Свидетель №11, находились на берегу реки 

<

данные изъяты>, недалеко от 

<

адрес>. Между ФИО8 и Свидетель №11 произошел словесный конфликт из-за продуктов. ФИО8 стал кидаться с кулаками на Свидетель №11, но он (ФИО17) А.В. остановил ФИО8, после чего Свидетель №11 пошел к реке. В этот момент он (ФИО17) позвал свою собаку, собака побежала к нему, ФИО8 пнул собаку, он наотмашь ударил ФИО8, от чего последний упал. Он присел чтобы налить себе ФИО2, в этот момент ФИО8 стал оскорблять его нецензурными словами и ткнул в верхнюю часть спины ружьем, он (ФИО17) А.В. резко встал, выхватил ружье, и направил ствол в сторону ФИО8. ФИО8 что-то схватил с лавки, стоявшей рядом, он думает, что это был нож, и со словами: «Стреляй, или я завалю тебя!», двинулся в его сторону, он, испугавшись угроз ФИО8 выстрелил из ружья в последнего. ФИО8 продолжал стоять, после этого, он, опасаясь действий ФИО8, взял на расположенной рядом чурке патрон, перезарядил ружье, оббежал последнего вокруг и, выстрелил в ФИО8 еще раз с другой стороны – в спину, третий раз стал перезаряжать ружье, в этот момент к нему подошел Свидетель №11, ФИО8 в этот момент упал на 

<

данные изъяты>. Он, испугавшись происшедшего, сказал Свидетель №11 собираться и уезжать с места. Они с Свидетель №11 быстро собрали вещи и уехали. По дороге он позвонил Свидетель №10, сказал, что стрелял в ФИО8, и, наверное, убил его. Когда приехали, он в присутствии Свидетель №10 и Свидетель №11 рассказал о случившемся. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пошел в отделение полиции, чтобы рассказать о случившемся, но по дороге его задержали сотрудники Таштагольского отдела полиции. Не отрицает, что от его действий наступила смерть ФИО8, что он дважды выстрелил в ФИО8, но вину в убийстве последнего не признает, т.к. действовал в целях самообороны, ФИО8 угрожал ему ножом. Когда он и Свидетель №11 собирали вещи, чтобы уехать, то он видел, что рядом с упавшим ФИО8 где-то в районе ног, лежал нож, который тот возможно схватил со скамейки, когда он (ФИО17) А.В. выхватил ружье.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 62-68) в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, ФИО8, Свидетель №11 выпили спиртного, около них бегала его собака и ластилась к ФИО8, который пнул собаку ногой. Ему не понравилось поведение ФИО8, он стал высказывать это ФИО8, разозлился на него, затем подойдя к сидящему на скамье, ФИО8, нанес 

<

данные изъяты>. От удара ФИО8 не падал, ничего на это не говорил, встал и молча побежал к автомобилю, который стоял метрах в 5 – 10 от них. Он (ФИО1) не придал значения такому поведению ФИО8, однако, обернувшись, через некоторое время, увидел, что за ним стоит ФИО8, в руках держит ружье, ствол которого был направлен на него (ФИО1). ФИО8 стоял от него на расстоянии 50 – 100 см, при этом сказал: «Завалю». Он воспринял слова ФИО8 как реальную угрозу своей жизни, полагал, что ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения может произвести выстрел и убить. Свидетель №11 в это время находился у реки. Что происходило дальше он не помнит, случился провал в памяти из-за стрессовой ситуации и выпитого алкоголя. Следующие события, которые он помнит, происходили уже у него дома, когда они с Свидетель №11 добрались к нему домой. Свидетель №11 рассказал ему, как он (ФИО1) застрелил ФИО8

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.

<

адрес> л.д.49-52), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 приходится ему родным братом, с которым он длительное время не общался. Ему известно, что последние годы ФИО8 на своем автомобиле ездил в 

<

адрес>, в лесу собирал кедровую шишку и продавал. Об обстоятельствах убийства брата ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 и ФИО8 были недалеко от 

<

адрес>, на берегу реки 

<

данные изъяты>. Выпили немного спиртного, вечером в темное время суток он ушел спать в палатку, при этом слышал, что оставшиеся на улице ФИО1 и ФИО8 между собой ругались, он не вдавался в подробности конфликта. Позже услышал два выстрела с промежутком 10 – 15 секунд, вышел из палатки, увидел, что ФИО8 лежит на поляне, около лавочки сидел ФИО1, в руках которого было ружье, на его вопрос: «Что случилось?», ФИО1 ответил, что ФИО8 кинулся на него с ножом. После этого ФИО1 сказал все собирать и ехать домой, они собрались и уехали. По дороге о случившемся не разговаривали, ФИО1 позвонил Свидетель №10, сказал, что убил ФИО8. Дома обсуждали с ФИО1, что надо пойти в полицию и все рассказать. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.156-163) и ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.1-6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 и ФИО8 были недалеко от 

<

адрес>, на берегу реки 

<

данные изъяты>. ФИО17 и ФИО18 были уже пьяны, они шатались, была растянутая речь, но не падали. Ссор и конфликтов не было. Он ушел спать в палатку, а ФИО18 и ФИО17 оставались сидеть на лавочке. ФИО17 говорил ФИО18, что собака его член семьи и ее нельзя обижать. Около 23 часов, он услышал звук, как будто кто-то дерется или борется, в тот же момент он услышал крик ФИО18: «Ну давай», и сразу после этого услышал выстрел, а примерно через 10 секунд раздался второй выстрел. Он вылез из палатки, увидел, что ФИО17 находится в районе лавки, присел на корточки с ружьем в руках. На расстоянии около 5-7 метров от ФИО17 на земле, на спине лежал ФИО18. Он попытался забрать ружье у ФИО17, но тот ему его не отдал. Он спрашивал у ФИО17: «Что ты наделал?», ФИО17 ему ответил нецензурной бранью, сказал, что нужно собирать вещи и ехать домой, что они и стали сделали. По дороге ФИО17 позвонил своей сожительнице, сказал, что они едут домой, и что он застрелил ФИО18. ФИО17 после производства выстрелов в ФИО18 ему не говорил, что ФИО18 брал в руки нож и хотел напасть на него с ножом, про ножи вообще разговоров не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 и Свидетель №11 уехали в 

<

адрес> за кедровым орехом. На следующий день, в пятницу ночью ей позвонил ФИО1 и сказал, что он застрелил ФИО8. Когда ФИО1 приехал домой он сказал Свидетель №11, что надо бы вернуться на место, вдруг ФИО8 еще живой, на что Свидетель №11 сказал, что вряд ли тот жив. Позже обсуждали, что ФИО1 надо пойти в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в полицию. Дома, при ней ФИО1 рассказывал, что ФИО8 напал на него (ФИО1) с ножом, и что если бы ФИО1 не застрелил бы ФИО8, то тот убил бы ФИО1 Также ФИО1 рассказывал, что ФИО8 очень безобразно вел себя по отношению к ФИО1 и Свидетель №11.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он, Свидетель №5 и Свидетель №4 ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на реку 

<

данные изъяты>, проехав вдоль реки от основной дороги меньше километра, увидели не разобранное кострище, с углями, метрах в 5-6 от кострища обнаружили труп мужчины, на майке которого было видно пятно, похожее на кровь. Никто из них не стал выходить из машины и осматривать место или труп, сразу развернули машину и поехали к главе поселка – ФИО9, рассказали о случившемся, дождались сотрудников полиции и проводили их к месту обнаружения трупа. Труп находился в том же положении, как они увидели его первый раз, лежал 

<

данные изъяты>.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 на месте происшествия – на участке местности, расположенном на левом берегу реки 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты>), дал показания об обстоятельствах совершения выстрелов ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8, а также указал место, где происходили указанные события (т. 2, л.д. 69-74).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №11 на месте происшествия – на участке местности, расположенном на левом берегу реки 

<

данные изъяты> дал показания об обстоятельствах совершения ФИО1 выстрелов ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8, а также указал место, где происходили указанные события (т. №, л.д. 223-228);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил факт совершения ДД.ММ.ГГГГ выстрелов из ружья в ФИО8. а после чего он и Свидетель №11 уехали на машине ФИО8, где автомобиль поставили в гараж. Свидетель Свидетель №11 в ходе очной ставки полностью подтвердил свои ранее данные показания (т. 2, л.д. 130-134);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил факт совершения ДД.ММ.ГГГГ выстрелов из ружья в ФИО8, а после чего он и Свидетель №11 уехали на машине ФИО8, где автомобиль поставили в гараж. Также ФИО1 подтвердил тот факт, что после произошедшего он звонил Свидетель №10 и сообщал о произошедшем. Свидетель Свидетель №10 в ходе очной ставки полностью подтвердила свои ранее данные показания (т. 2, л.д. 135-138);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки 

<

данные изъяты> отображена обстановка на месте происшествия, расположение трупа, повреждения на нем. В ходе осмотра изъяты: 

<

данные изъяты>; указанные предметы осмотрены (т. 3 л.д. 38-46) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 52-57). 

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю Потерпевший №1, предъявлен труп мужчины с огнестрельными ранениями, обнаруженный в лесном массиве в 2 км от 

<

адрес>, опознан последним, как ФИО8 (т. 1, л.д. 39-42);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №10, осмотрено помещение гаража, расположенного в массиве гаражей около 

<

адрес> в 

<

адрес>, используемого ФИО1, в котором обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В правом дальнем углу гаража обнаружено и изъято одноствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> в стволе которого имеется патрон, а также в гараже обнаружены: гильза 

<

данные изъяты>); и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 52-57). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, охотничье ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного в массиве капитальных гаражей вблизи 

<

адрес>, относится к промышленному экземпляру одноствольного охотничьего ружья отечественного производства 

<

данные изъяты>. Является гладкоствольным огнестрельным оружием.

Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Для данного модели ружья используются патроны 

<

данные изъяты>.

Патроны в количестве 

<

данные изъяты> - изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного в массиве капитальных гаражей вблизи 

<

адрес>) – изготовлены и снаряжены промышленным способом (отечественного производства), относятся к унитарным, штатным, охотничьим патронам центрального боя 

<

данные изъяты>. Являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 

<

данные изъяты> (используются для производства выстрелов из охотничьих ружей 

<

данные изъяты>, в том числе, и из представленного на исследование ружья). Данные патроны пригодны для производства выстрелов (т. №, л.д. 206-211). 

Заключением медицинской судебно-экспертной комиссии №-ком от 21.05.2019(т.д.4 л.д.89-101) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. №, л.д. 22-25).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимым были произведены два выстрела из ружья в туловище ФИО8 в результате чего последнему причинены указанные в обвинении телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего ФИО8.

С учетом способа и орудия совершения преступлении - телесные повреждения нанесены потерпевшему путем 

<

данные изъяты> выстрелов из охотничьего ружья, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием, в область 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что действия подсудимого по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО8 носили умышленный характер. 

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с необходимой обороной. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что действия ФИО1, произведшего два выстрела в ФИО8 не связаны с защитой от какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО8.

Согласно показаний подсудимого судом установлено, что ФИО8 угрожал ФИО1 ружьем, наведя на него ствол ружья.

Данное обстоятельство суд считает установленным. Показания подсудимого в данной части какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При этом, как следует из показаний подсудимого, он сразу отобрал у ФИО8 ружье, выхватив его из рук последнего.

Таким образом, посягательство со стороны ФИО8 было пресечено ФИО1 с того момент как он завладел ружьем ФИО8.

С указанного момента в применении мер защиты явно отпала необходимость, чего ФИО1 не мог не осознавать, поскольку ФИО8 был обезоружен, а в руках у ФИО1 находилось ружье. 

Кроме того, из показаний подсудимого установлено, что после производства первого выстрела он вытащил из ружья использованную гильзу, взял патрон, вновь зарядил ружье, обошел ФИО8 с другой стороны и произвел в него еще один выстрел. ФИО8 в это время стоял на месте.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены не на защиту от какого-либо преступного посягательства со стороны ФИО8, а на причинение последнему смерти, поскольку ФИО1 не мог не осознавать, что после производства первого выстрела в потерпевшего какое-либо посягательство со стороны последнего явно отсутствовало. ФИО8 не производил каких-либо активных действий в течение всего времени, пока ФИО1 перезарядил ружье и обошел потерпевшего с другой стороны. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что после того, как он отобрал у ФИО8 ружье последний взял нож, высказал угрозу, сказав «Стреляй или я тебя завалю», и пошел на него с ножом. Суд полагает, что данные показания подсудимым даны с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Показания подсудимого в данной части являются непоследовательными, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых он пояснял, что помнит, что ФИО8 направил на него ружье, сказал «Завалю», после чего он не чего не помнит, у него произошел провал в памяти. 

О наличии угрозы ножом со стороны ФИО8 подсудимый никаких пояснений не давал. 

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства – протокола допроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, суд отвергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

Допрос производился в присутствии защитника – адвоката Абрамкина Л.И.. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ при допросе ФИО1 допущено не было, поскольку допрос производился непосредственно после задержания ФИО1 в связи проверкой обстоятельств смерти человека, имеющего признаки насилия, что относится к случаям, не терпящим отлагательства. При этом, сам ФИО1 и его защитник не возражали против проведении допроса в ночное время.

Кроме того, первоначальные показания в качестве подозреваемого ФИО1 в последующем подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, также в присутствии защитника. 

Отсутствие угрозы ножом со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.

<

адрес> л.д.156-163, т.

<

адрес> л.д.1-6), из которых следует, что после того, как он из палатки слышал крик ФИО18: «Ну давай» и выстрелы, он вышел из палатки и на его вопрос «Что ты наделал?» ФИО1 ответил нецензурной бранью. ФИО1 ни в тот момент ни после произошедшего ему не говорил, что ФИО18 брал в руки ножи и хотел напасть на него с ножом, про ножи вообще разговоров не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании в части того, что непосредственно после выстрелов ФИО1, объясняя, что случилось, сказал ему, что ФИО8 бросился на него с ножом.

Суд полагает, что данные показания свидетель Свидетель №11 дал суду из понятий ложной солидарности с подсудимым, с целью помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания Свидетель №11 в данной части противоречат его показаниям на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании не дал убедительных объяснений наличия противоречий в показаниях, пояснив, что следователь не спрашивал его о ноже, что противоречит протоколу допроса Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, о том, что ФИО1 рассказывал ей, что ФИО8 напал на него с ножом. 

Свидетель №10 является сожительницей ФИО1 и имеет заинтересованность в даче неправдивых показаний с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того, в ходе очных ставок между ФИО1 и Свидетель №11, и между ФИО1 и Свидетель №10, а также при проверках показаний на месте с участием ФИО1 и с участием Свидетель №11, ни Свидетель №11, ни ФИО1 ни Свидетель №10 не упоминали о наличии угрозы ножом со стороны ФИО8 в адрес ФИО1, что также свидетельствует о неправдивости показаний Свидетель №11, ФИО10 и Свидетель №10 в данной части. 

При установленных судом обстоятельствах, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения дела. 

Суд считает, что исследованные доказательства добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признать фактическое частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления с использованием оружия.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимого спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

С учетом установления судом обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.09.2019г.. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья Е.А. Малыгин