Гр.дело №2-657/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В., 

с участием представителя истцов, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что заочными решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 243 755 руб. 33 коп., а также с каждого по 3 879 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины. Основанием для принятия судебного решения явилось неисполнение ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору с АО «Россельхозбанк». На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем в отношении истцов возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о причинении истцам убытков и материального ущерба на сумму 251 513 руб. 69 коп., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчицы в их пользу ущерб в размере 251 513 руб. 69 коп.

Истцы, ФИО3 и ФИО1, и их представитель, ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый предоставил второй кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, и ФИО3 были заключены договоры поручительства, соответственно, № и №, по которым последние обязались отвечать по обязательствам заемщика ФИО2 в случае неисполнения ею обязательств по кредитному договору. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками, суд расторг вышеуказанный кредитный договор и взыскал с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 243 755 руб. 23 коп., а также с каждого ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по 3 879 руб. 18 коп. 

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 243 755 руб. 23 коп., а также о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов в общем размере 11 637 руб. 31 коп., по 3 879 руб. 18 коп. с каждого. 

ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительных производств решение суда ими не исполнено, взыскания на принадлежащее им имущество и денежные средства судебными приставами-исполнителями не производилось.

Представитель истцов, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что истцами в будущем могут быть понесены убытки в виде возможного обращения взыскания на их доходы и имущество, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчицы в их пользу денежных средств в размере 251 513 руб. 69 коп., по его мнению, обосновано и соответствует положениям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

Как установлено вышеуказанным судебным решением, обязательства сторон возникли из кредитного договора, с обеспечением его исполнения заемщиком поручительством физических лиц. 

В силу положений п.п.1 и 2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

При таких обстоятельствах правоотношения должника и его поручителей урегулированы действующим законодательством и допускают предъявление требований поручителями к должнику о возмещении исполненного, процентов и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, исключительно после исполнения такими поручителями (одним из них) обязательств должника перед кредитором.

Между тем, как установлено судом из пояснений истцов и их представителя, ни ФИО3, ни ФИО1 в настоящее время обязательств должника ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» не исполнено ни полностью, ни в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, у истцов закрепленное законом право требования с должника в настоящее время не возникло.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы, доказательств причинения ответчицей каких-либо убытков либо ущерба истцам, ФИО3, ФИО1 и их представителем, ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, ссылку истцов и их представителя в обоснование заявленных требований на положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ суд полагает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Наличие же судебного решения и исполнительных производств о взыскании с истцов указанной в иске суммы само по себе не может расцениваться как причинение убытков либо ущерба истцам. 

Также и доводы истцов о даче им ФИО2 и ее супругом до заключения кредитного договора и договоров поручительства заверений о добросовестном исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов, равно как и объявленный им ответчицей отказ от исполнения судебного решения о взыскании задолженности – суд считает не имеющими правового значения при разрешении данного спора и не влияющими на правоотношения сторон. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в их пользу денежных средств в размере 251 513 руб. 69 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов